Дата принятия: 30 октября 2013г.
Номер документа: А12-22430/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-22430/2013
«30» октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б. Смагоринской
рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Романа Михайловича (ОГРНИП 311345634200045, ИНН 343700380050) к Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с п.5 ст. 227 АПК, судом не установлено.
Индивидуальный предприниматель Титов Роман Михайлович (далее – ИП Титов Р.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 4-13/1130 от 22.08.2013 г. Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, вины и наличие процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.
Административный орган, согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью доводов, изложенных в заявлении.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате обследования территории сотрудниками МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» городского округа город Михайловка Волгоградской области обнаружено, что на прилегающей территории к торговому павильону «Ириска», расположенному по адресу Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, не скошена трава, чем нарушеныПравила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Михайловка Волгоградской области, принятые решением Михайловской городской Думы от 07.06.2010 г. № 525.
В результате чего уведомлением от 09.07.2013 г. № 366 ИП Титов Р.М. был вызван МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» городского округа город Михайловка Волгоградской области для составления протокола. Постановлением № 4-13/1130 от 22.08.2013г. Территориальная административная комиссия городского округа город Михайловка привлекла предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Материалами дела установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 23.07.2013 г. было получено предпринимателем 31.07.2013 г., протокол № 184 составлен 02.08.2013 г., то есть через день, без участия предпринимателя.
Вместе с тем лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Предприниматель не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смог в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, учитывая существо правонарушения и объем дополнительных доказательств по делу, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.
Указанное свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, ст. 29.7 КоАП РФ, было лишено права на подготовку мотивированных возражений, а также права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.
В представленных на момент рассмотрения настоящего дела административных материалах отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, позволяющие с уверенностью определить, что земельный участок, территория, на которой находилась не скошенная трава, подпадает по зону ответственности именно заявителя. Из единственной фотографий, приложенной к постановлению № 4-13/1130 от 22.08.2013г., невозможно установить перечисленные обстоятельства, определить способ, измерительные приборы используемые для определения границ участка. Более того, проверка проводилась сотрудниками МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» городского округа город Михайловка Волгоградской области в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, в материалах административного дела отсутствуют акт осмотра, акт проверки, с указанными актами предприниматель не ознакомлен, копии указанных актов законному представителю предпринимателя или ему лично не вручались.
В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ИП Титов Р.М. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. В частности, материалы административного дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, именно в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленные судом нарушения процессуальных требований являются существенными, которые не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, который был лишен предоставляемых КоАП РФ гарантий защиты.
Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление № 4-13/1130 от 22.08.2013 г. Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка о привлечении индивидуального предпринимателя Титова Романа Михайловича (ОГРНИП 311345634200045, ИНН 343700380050) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
