Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А12-22414/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
07 февраля 2014г.
г. Волгоград Дело № А12-22414/2013
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) к Товариществу собственников жилья «Комус-1» (ОГРН 1023403445086; ИНН 3444093323; 400131 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7)о взыскании задолженности;
при участии в заседании:
от истца: Петров Д. В., доверенность №21от 30.12.2013г., Колесников А.В., доверенность №6 от 30.12.2013г.;
от ответчика: председатель правления Курапова Т.Г., Поляков М.Г., доверенность от 10.07.2013г.;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Волгоградэнергосбыт» первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ «Комус-1» о взыскании основного долга в размере 50.000руб. за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 25.11.2010 №5011119 за расчетные периоды: август 2012 – апрель 2013.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 357.392руб. 17коп.Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера иска до 221.732руб. 71коп. задолженности за период август-декабрь 2012г.
Заявление не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом к рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что задолженность сложилась в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств из начисленных истцом сумм. Просит учесть, что уполномоченные представители ОАО «Волгоградэнергосбыт» не давали одобрение на изменение условий договора, касающихся подобных удержаний. Текст договора отличается от первоначально направленной оферты. Считает, что страницы договора были заменены ответчиком.
Кроме того, истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора энергоснабжения от 25.11.2010 №5011119 между сторонами, и назначении по делу экспертизы на предмет установления факта изготовления страниц документа на разных печатающих устройствах.
С учетом того, что доказательство представлено самим истцом, подлинники договора, находящиеся у ответчика и истца идентичны, оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации не имеется в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы также отклонено судом, поскольку факт замены листов в первоначальном тексте договора энергоснабжения от 25.11.2010 №5011119 ответчиком подтвержден (даны пояснения о том, что в ходе урегулирования разногласий страницы перепечатывались работниками истца неоднократно).
Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что все условия договора согласованы сторонами, исполнялись на протяжении более 3 лет без возражений относительно удержаний ответчиком вознаграждения за предварительную оплату или оплату в срок, а также вознаграждения за услуги покупателя по сбору платежей от населения и иных лиц. Просит учесть, что в период действия договора ТСЖ «Комус-1» являлось добросовестным исполнителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии. ОАО «Волгоградэнергосбыт» с требованием об изменении условий договора или расторжении сделки не обращалось.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены Шашкин А.П. (ранее – энергетик ТСЖ «Комус-1»), Гладкова О.А. (бухгалтер-кассир ТСЖ «Комус-1»), Рубцова В.Д. (главный бухгалтер ТСЖ «Комус-1»).
Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 25.11.2010 №5011119, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В приложениях к договору определены договорные величины.
В последнем абзаце пункта 1.3 договора указано, что расчетным периодом является календарный месяц, а пунктом 7.1 с учетом согласования разногласий к договору установлены сроки оплаты за энергию (мощность).
К договору составлен протокол разногласий №1 от 01.12.2010г.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как предусмотрено правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В рассматриваемом случае объем отпущенной энергии за спорные расчетные периоды определен истцом на основании показаний приборов коммерческого учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, а также актов приема-передачи, подписанными ответственным должностным лицом ответчика.
Спор между сторонами по вопросу объема поставленной энергии отсутствует.
По сведениям истца неоплаченная ответчиком стоимость энергии за спорные расчетные периоды составляет 221.732руб. 71коп., в том числе за август 2012г. – 35.576руб. 35коп., за сентябрь 2012г. – 24.090руб. 12коп., за октябрь 2012г. – 50.721руб., за ноябрь 2012г. – 53.518руб. 82коп., за декабрь 2012г. – 57.826руб. 42коп.
Исходя из представленных сторонами первичных документов (акты приема-передачи и платежные поручения) истцом за исковой период начислено ответчику 2.793.553руб. 92коп., а оплачено ответчиком – 2.571.821руб. 21коп.
Разногласия сторон сводятся к тому, что ответчик удерживал из сумм, подлежащих оплате за потребленную электроэнергию, суммы вознаграждения, предусмотренные пунктом 2.1.8 договора за полную оплату за потребленный объем электроэнергии в срок или досрочно, за услуги покупателя по сбору платежей от населения и прочих потребителей, оплата которого производится путем ежемесячного удержания покупателем соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от населения и прочих потребителей.
Так, в августе, сентябре 2012г. ответчиком удержано 5% от начисленных сумм, в октябре-декабре 2012г. – 10%.
Однако, суд считает, что данные условия договора не могут быть применены к правоотношениям сторон по следующим основаниям.
В судебном заседании по пояснениям представителей сторон, а также по показаниям свидетелей, участвующих в процессе заключения договора энергоснабжения от 25.11.2010 №5011119 между ОАО «Волгограэнергосбыт» и ТСЖ «Комус-1» установлено, что первоначально проект договора направлен истцом в адрес ответчика.
В связи с неверным указанием руководителя ТСЖ «Комус-1» оба экземпляра проекта договора бухгалтером-кассиром ответчика дважды привозились в офис ОАО «Волгоградэнергосбыт» на ул. Козловскую г. Волгограда, где секретарем менялись первая и последняя страница документа (показания свидетеля Гладковой О.А.).
Данный свидетель пояснил также, что впоследствии к проекту договора составлен протокол разногласий и оба экземпляра проекта договора ею отданы для рассмотрения истцу в другой офис на ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда (номер дома и фамилий сотрудников ОАО «Волгоградэнергосбыт» свидетель не назвала).
Свидетель Рубцова В.Д. пояснила, что совместно с председателем правления ТСЖ «Комус-1» изучала проект договора энергоснабжения от 25.11.2010 №5011119. Возникли многочисленные разногласия, которые первоначально регулировались следующим образом: на отдельных листах излагались отдельные пункты договора, вместе с данными предложениями проект по предварительному телефонному звонку привозился в офис истца, отдельные страницы договора (кроме первой и последней) перепечатывались сотрудниками истца (фамилий и должностей не помнит). Впоследствии к окончательному варианту проекта составлен протокол разногласий, который подписан ОАО «Волгоградэнергосбыт».
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, приведенный порядок урегулирования разногласий нарушен сторонами. Данное обстоятельство привело к тому, что в настоящее время установить, согласовывались ли с уполномоченным представителем ОАО «Волгоградэнергосбыт» все изменения в первоначальный текст договора или нет, невозможно. Полномочия лиц, менявших листы договора, ответчиком не проверены, хотя не могли явствовать из обстановки, в которой они действовали (полномочия на изменение условий договора принадлежат представителю юридического лица в силу закона, учредительных документов или доверенности).
Письмом от 17.05.2011г. №19/5-1785 истец сообщил ответчику о том, что в проекте договора проведена подмена текстовой части с изменением условий договора (несущественных, в том числе, по пункту 2.1.8).
Данное письмо ответчик расценил как предложение изменить действующий договор (письмо от 25.05.2011г. №798).
Поскольку доказательств одобрения истца в лице уполномоченных органов или представителей на включение в договор перечисленных в уведомлении от 17.05.2011г. условий материалы дела не содержат, оснований считать их согласованными у суда не имеется (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как все перечисленные условия не относятся к существенным, процесс снабжения ответчика электрической энергии с момента заключения сделки не прекращался, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон договор энергоснабжения от 25.11.2010 №5011119 (за исключением несогласованных условий).
Кроме того, суд учитывает, что положения пункта 2.1.8, с учетом статуса истца (гарантирующий поставщик электрической энергии) и ответчика (ресурсоснабжающая организация, действующая в интересах собственников помещений в многоквартирном доме), публичности договора энергоснабжения, не соответствуют закону.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По своей правовой природе договор №5011119 от 25.11.2010 является публичным договором энергоснабжения.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Положения пункта 2.1.8 договора в части возложения на энергосбытовую организацию обязанности возмещать управляющей компании расходы на выплату вознаграждения за осуществление функций по сбору и своевременному перечислению платежей от населения противоречат содержанию пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют правовой природе договора энергоснабжения №5011119 от 25.11.2010.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, истец не мог оказывать ответчику услуги по сбору и перечислению платежей от населения за электроэнергию, поскольку в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате энергопотребления возложена на покупателя.
Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у покупателя обязанности оплатить энергию, а у гарантирующего поставщика - обязанности возместить расходы покупателя по получению средств для этой оплаты.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих энергоснабжающей организации уплачивать отдельным категориям покупателей энергии комиссионное вознаграждение.
Напротив, обязанность по осуществлению функций по начислению, сбору платежей с населения законодательно закреплена за исполнителями коммунальных услуг в силу наличия прямых договорных отношений с собственниками жилых помещений многоквартирных домов.
Истец не является стороной в обязательствах, возникших между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем на него могут быть возложены обязанности по сбору и перечислению платежей (аналогичные выводы изложены в постановлениях Федеральных арбитражных Судов Северо-Кавказского округа по делу №А53-6957/2010, Поволжского округа по делу №А65-7662/2011, Волго-Вятского округа по делу №А28-8267/2008, Уральского округа по делу №А71-20524/2009).
Возмещение истцом затрат ответчика на осуществление функций по сбору и перечислению платежей от населения иным организациям (с которыми у ответчика заключены договоры), при правовом закреплении обязанности по выполнению этих функций за ответчиком, имеет неправомерную природу и является компенсацией расходов других юридических лиц безвозмездно или дарением, что в отношениям между коммерческими организациями недопустимо по правилам статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спорное положение пункта 2.1.8 договора энергоснабжения от 25.11.2010 №5011119, даже при его согласовании сторонами, противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.
Условие о вознаграждении ответчику за полную оплату за потребленный объем электроэнергии в срок или досрочно, является нарушением статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически влечет уменьшение покупной цены электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче для ответчика.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 3 Федерального закона от 26.02.2004 N 35-ФЗ предусмотрено, что цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках.
В систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 30.12.2013) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").
Таким образом, произвольное изменение регулируемых цен и тарифов со стороны гарантирующего поставщика электрической энергии недопустимо.
Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом за отпущенную электрическую энергию в августе - декабре 2012 года в размере 221.732руб. 71коп. считается установленной.
Доказательства ее оплаты в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют. Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комус-1» (ОГРН 1023403445086; ИНН 3444093323; 400131 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7) в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) 221.732рубля 71копейку задолженности за потребленную в августе-декабре 2012 электроэнергию по договору энергоснабжения №5011119 от 25.11.2010г.,а также 2.000рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комус-1» (ОГРН 1023403445086; ИНН 3444093323; 400131 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5.434рубля 65копеек.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
