Решение от 01 ноября 2013 года №А12-22407/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон(8442) 23-00-78 Факс(8442) 24-04-60
 
_______________________________________________________________
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                 
 
    «01» ноября  2013 года                                                              Дело  № А12- 22407/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного  производства  материалы дела по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского государственного унитарного предприятия «ВолгоградЛес» Тазовой Елены Александровны
 
    к Государственной инспекции труда в Волгоградской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
 
 
 
    Конкурсный управляющий Волгоградского государственного унитарного предприятия «ВолгоградЛес» Тазова Елена Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления № 4-3108-13-ППР/75/41/2 от 26.08.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 
 
         В обоснование требований управляющий указала на отсутствие в ее действия события вменяемого нарушения.
         Инспекция просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
    Изучив представленные документы, объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд
 
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2013 г., вынесенным в рамках дела № А12-22378/2011,                                      «ВО ГУП «ВолгоградЛЕС»  признано несостоятельным (банкротом),  определением от 18.07.2012 г. конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.
 
    По результатам проведенной проверки, постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-3108-13-ППР/75/41/2 от 26.08.2013 г. конкурсный управляющий привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.
 
    Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, управляющий обратилась в суд с настоящей жалобой.
 
    Давая оценку  указанным требованиям, суд принимал во внимание следующее.      
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
 
    Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.01.2006 г. № 11838/05 по делу                        № А74-743/2005 указал, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
 
    В  связи с этим, довод административного орган о неподведомственности спора арбитражному суду не основан на нормах закона.
 
    На основании ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
 
    Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ.
 
    ВАС РФ в Определении от 06.10.2008 г. № 12137/08 указал, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не
 
 
    является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.
 
    При этом ВАС РФ сослался также на то, что указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.
 
    Согласно ч. ч.  1.2, 3, 4 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
 
 
    Конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не                         ТК РФ, и возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве.
 
    А ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде.
 
    С учетом изложенного конкурсный управляющий по настоящему делу не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая это, заявленное требование подлежит удовлетворению.         
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Признать незаконнымпостановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-3108-13-ППР/75/41/2 от 26.08.2013 г. о привлечении конкурсного управляющего Волгоградского государственного унитарного предприятия «ВолгоградЛес» Тазовой Елены Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области. 
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                              С.П. Романов