Решение от 25 ноября 2013 года №А12-22391/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-22391/2013
 
    25 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.11.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 42, ИНН 3445050019, ОГРН 1023403848357) к Индивидуальному предпринимателю Усову Виталию Викторовичу (ИНН 340330850063, ОГРНИП 308345502200041) о взыскании задолженности и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Таипова К.С., доверенность от 10.07.2013 г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерного общество «Хлебозавод №5»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Усову Виталию Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 468,56 руб. и неустойки в размере 36 237,59 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.
 
    Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом, Открытым акционерным обществом «Хлебозавод №5», (далее – Поставщик) и ответчиком, Индивидуальным предпринимателем Усовым Виталием Викторовичем, (далее – Покупатель) был заключен договор поставки     № 9661, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя (поставлять) на основании согласованных Сторонами заказов отдельные партии хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию.
 
    В соответствии с п. 1.3. договора цена, наименование и количество продукции согласовываются сторонами устно или письменно, по факсу либо в электронном виде на момент составления суточного заказа, если иное не отражено письменно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 4.2. договора факт поставки и передачи товара удостоверяют товарно-транспортные накладные, в которых отражена стоимость продукции и транспортных расходов с учетом действующей ставки НДС.
 
    Оплата продукции производится Покупателем наличными средствами либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 7 календарных дней с момента поставки продукции.
 
    В п. 6.2. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 года, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.
 
    Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.
 
    Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным № 979250 от 07.12.2010 года, № 982306 от 09.12.2010 года, № 983745 от 10.12.2010 года, № 985206 от 11.12.2010 года, № 986417 от 12.12.2010 года, № 988813 от 13.12.2010 года, № 990008 от 14.12.2010 года, № 990160 от 14.12.2010 года, № 991040 от 15.12.2010 года, № 991695 от 15.12.2010 года, № 991833 от 15.12.2010 года передал ответчику товар на сумму       7 539,22 руб.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично.
 
    Задолженность Индивидуального предпринимателя Усова Виталия Викторовича перед Открытым акционерным обществом «Хлебозавод №5» составляет 7 468,56 руб.
 
    26 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 7 468,56 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» о взыскании задолженности в размере 7 468,56 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 237,59 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 36 237,59 руб.
 
    Контррасчет  неустойки, а  также заявление об уменьшении  её  размера  в  порядке  ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик  не представил.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения  от ответственности  за  нарушение условий  принятых  по  договору   обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара  произошла вследствие непреодолимой силы.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и в размере 45,35 руб. в связи с направлением искового заявления ответчику.
 
    В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение             № 18180 от 20.08.2013 года и почтовая квитанция № 3783305.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подпункте 2 пункта 3 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 года разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со              ст.ст. 106 – 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, расходы истца в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат возложению на ответчика.
 
    Требования истца в части взыскания 45,35 руб. почтовых расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.  
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усова Виталия Викторовича (ИНН 340330850063, ОГРНИП 308345502200041) в пользу Открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 42, ИНН 3445050019, ОГРН 1023403848357) задолженность в размере 7 468,56руб., неустойку в размере 36 237,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере 200 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 45,35 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко