Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: А12-22378/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-22378/2013
15 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжское общество автострахователей» (ИНН 343505638, ОГРН 1133435003437) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682), третье лицо: Аракелян Венера Тариеловна, о взыскании 31.480,87 руб., без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 31.480,87 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 30.032,78 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1.200 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства, 248,09 руб. почтовых расходов.
Определением от 20.09.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 05.11.2013г.
27.09.2013г. от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований – уменьшении взыскиваемой задолженности до 8.943,18 руб., в том числе 7.495,09 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1.200 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства, 248,09 руб. почтовых расходов.
Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не признал исковые требования по следующим основаниям:
- потерпевшая не представляла на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство,
- истец не уведомил страховщика о передаче права требования по договору цессии,
- потерпевший получил от истца в качестве страховой выплаты сумму в меньшем размере, чем исковые требования, в то же время, лицо, претендующее на возмещение страховой выплаты (истец) не может получить возмещение в объеме, превышающем убытки потерпевшего;
- исковое заявление подано ненадлежащим истцом,
- считает ничтожным договор уступки права требования,
- считает завышенной стоимость оплаты услуг представителя.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
19.06.2013г. в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер К 607 ХК 34, принадлежащего Аракелян Венере Тариеловне, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер А 249 СК 34, под управлением Волкова Сергея Викторовича.
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Волков С.В.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 11183 К 607 ХК 34 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Волкова Сергея Викторовича, согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО «СК «Оранта» (полис страхования серия ВВВ № 0630834091).
Аракелян В.Т. заключила с ООО «Волжское общество автострахователей» агентский договор от 25.06.2013г., в соответствии с которым ООО «Волжское общество автострахователей» обязалось от своего имени, но за счет Аракелян В.Т., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Во исполнение агентского договора ООО «Волжское общество автострахователей» обратилось за производством независимой экспертизы в ИП Карпета О.Н.
25.06.2013г. Аракелян В.Т. направила в адрес ООО СК «Оранта» телеграмму, в которой сообщила о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.
Стоимость телеграммы была оплачена Аракелян В.Т. в размере 248,09 руб.
Согласно представленному ИП Карпета О.Н. экспертному заключению №884/13 от 28.06.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 К607 ХК 34 по состоянию на 20.06.2013г. с учетом износа составляет 30.032,78 рублей.
Согласно платежного поручения №3 от 28.06.2013г. ИП Карпета О.Н. стоимость оценки была оплачена истцом в размере 2.000 руб., из которых 1.200 руб. - стоимость услуг ИП Карпета О.Н. по этой оценке.
28.06.2013г. года между Аракелян В.Т. и ООО «ВОА» был заключен договор уступки права требования задолженности страховщика по страховой выплате по упомянутому страховому случаю.
Истец полагая, что у ответчика возникла задолженность по страховой выплате, обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 30.032,78 руб. стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 1.200 руб.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 8.943,18 руб. (30.032,78 руб. – 23.985,78 руб. + 1.200 руб. + 248,09 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 8.943,18 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
При этом суд учитывает, что из положений Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
В данном случае факт произошедшего страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается представленными суду доказательствами.
Потерпевший получил от истца не «страховую премию в меньшем размере, чем исковые требования», как указал ответчик. Последующая оплата, которую обязался производить в пользу цедента цессионарий, является ценой уступленного права. Возмездный характер сделки, предусмотренной статьей 382 ГК РФ, обязателен, однако закон не предусматривает обязательность равенства между ценой сделки цессии и размером уступаемых прав.
О факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика 28.06.2013г. потерпевший известил страховщика 25.06.2013г. путем направления соответствующей телеграммы.
Об уступке права требования истец уведомил ответчика 02.07.2013г. путем направления соответствующего почтового уведомления.
То обстоятельство, что страховщик не стал получать данное почтовое отправление на почте, что подтверждается представленной распечаткой с официального сайта Почты России, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт и обстоятельства страхового случая подтверждаются вышеупомянутыми доказательствами.
Суд считает ошибочным довод ответчика о недействительности договора уступки права требования от 28.06.2013г. в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору страхования на другое лицо.
Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.
В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжское общество автострахователей» (ИНН 343505638, ОГРН 1133435003437) 8.943,18 руб. задолженности по страховой выплате, а также 2.000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Костерин А.В.
