Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: А12-22372/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-22372/2013
« 24 » октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24.10.2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Зодиал» (ОГРН 1023402020344; ИНН 3435049663; 404104 обл Волгоградская г Волжский ул Пушкина д. 66) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226; ИНН 3435111400, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 46) с привлечем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина РФ Учаева Дениса Игоревича, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.66 и ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области Адрес: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 46 о взыскании 443 450,00 руб. и судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Мануйленко Т.В.- по доверенности № б/н от 02.09.2013г.; Котиев А.Н. – по доверенности № б/н от 10.09.2013г;
от ответчика - Соколов П.В.- по доверенности № б/н от 05.06.2013г.;
от 3-го лица Учаева Д.И. представитель Пильник В.И.- по доверенности № 34АА0608440 от 20.09.2013г.
от ОГИБДД УВД г. Волжского- извещен, в судебное заседание не явился.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Зодиал» (далее по тексту ООО «Зодиал», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее также по тексту ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 443 450,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определениями арбитражного суда от 06 и 30.09.2013 года к участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены:гражданин РФ Учаев Денис Игоревич и ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица- гр. Учаева Д.И., поддерживает позицию истца, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Представители ОГИБДД УВД г. Волжского в судебное заседание не явились, без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей указанного третьего лица, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области провела выездную налоговую проверку ООО «Зодиал», по результатам которой составлен Акт № 16-12/49 от 24.08.2012г. и принято Решение № 16-12/51 от 28.09.2012г. о привлечении ООО «Зодиал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ООО «Зодиал» доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 1 400 005,00 руб.
В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекция вынесла решение от 17.01.2013г. №16-12/1/9 о применении обеспечительных мер, которым ООО «Зодиал» запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество на общую сумму 853 731,00 руб..
Истец указывает, что в решении от 17.01.2013г. № 16-12/1/9, о применении обеспечительных мер, запрет наложен на отчуждение легкового автомобиля Skoda Octavia per. № А830СР34 на сумму 651 637,00 руб., однако данное основное средство на балансе ООО «Зодиал» никогда не числилось, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства».
По утверждению истца, Инспекцией неправомерно наложен арест на легковой автомобиль Skoda Octavia per. № А830СР34 на сумму 651 637,00 руб., так как данное основное средство на балансе ООО «Зодиал» не числилось, в соответствии с условиями договора лизинга данный автомобиль числился на балансе лизингодателя.
В настоящее время автомобиль Skoda Octavia per. №А 830 CP 34 перешёл в собственность ООО «Зодиал» и подлежит регистрации в органах ГИБДД.
Истец указывает, что при обращении ООО «Зодиал» в ГИБДД за постановкой на учет данного транспортного средства, истцу было отказано в регистрации на основании того, что налоговым органом на автомобиль Skoda Octavia per. № А830СР34 наложен арест на основании решения от 17.01.2013г № 16-12/1/9 о применении обеспечительных мер. Несвоевременная постановка на учет транспортного средства влечет за собой наложение штрафа, то есть из-за неправомерных действий налогового органа организация понесет существенные убытки.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что без регистрации в ГИБДД невозможно использование автомобиля Skoda Octavia per. № А830СР34 для производственных нужд ООО «Зодиал».
В настоящее время легковой автомобиль «Skoda Oktavia» законсервирован и находится на хранении по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Металлург, ул. Прокатная, дом 66.
В связи с тем, что отсутствие легкового автомобиля негативно отражается на хозяйственной деятельности ООО «Зодиал», лишая его работников возможности оперативного решения производственных вопросов, 12.02.2013г. истцом принято решение арендовать легковой автомобиль класса, аналогичного арестованному автомобилю, для оперативного решения производственных вопросов работниками ООО «Зодиал» на время с 12.02.2013г. до переоформления права собственности на автомобиль «Skoda Oktavia» после снятия ареста.
Истец указывает, что вследствие неправомерности ареста, ООО «Зодиал» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от «12» февраля 2013 года с Учаевым Д.И. на аренду автомобиля NISSAN АГМЕЯА 1,5 COMFORT. Арендная плата за арендуемое транспортное средство составляет по договору 350 рублей в час.
ООО «Зодиал» оспорило в Арбитражном суде Волгоградской области решение от 17.01.2013г. № 16-12/1/9 о применении обеспечительных мер, которым ООО «Зодиал» запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество на общую сумму 853 731,00 руб.. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013г. по делу № А12-3114/2013 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.01.2013г № 16-12/1/9 о применении обеспечительных мер признано судом недействительным и противоречащим НК РФ, в том числе на основании того, что запрет на отчуждение легкового автомобиля Skoda Octavia per. № А830СР34 наложен налоговым органом неправомерно, так как данный автомобиль на балансе общества не числился.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.
При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.
Как указано выше требования истца о взыскании убытков основаны на том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013г. по делу № А12-3114/2013 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.01.2013г № 16-12/1/9 о применении обеспечительных мер признано судом недействительным и противоречащим НК РФ, в том числе на основании того, что запрет на отчуждение легкового автомобиля Skoda Octavia per. № А830СР34 наложен налоговым органом неправомерно, так как данный автомобиль на балансе общества не числился. Истец указывает, что в связи с запретом на отчуждение легкового автомобиля Skoda Octavia per. № А830СР34 истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, так как в связи с принятием обеспечительных мер истец не мог снять с регистрационного учета и поставить на учет легковой автомобиль Skoda Octavia per. № А830СР34.
Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013г. по делу №А12-3114/2013 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.01.2013г. № 16-12/1/9 о применении обеспечительных мер признано судом недействительным, при этом судом также учитывается, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.01.2013 №16-12/1/9 не содержит в себе запретов на снятие и постановку на регистрационный учет спорного автомобиля.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ранее спорный автомобиль использовался в хозяйственной деятельности истца (протокол судебного заседания от 23.10.2013 года), при этом относимых и допустимых доказательств о невозможности дальнейшего использования автомобиля, в связи с вынесением налоговым органом решения от 17.01.2013г. № 16-12/1/9, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства считает, что истец не доказал причинно-следственной связи между принятием 17.01.2013г. налоговым органом обеспечительных мер и причинёнными истцу убытками.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 443 450,00 руб., удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зодиал» (ОГРН 1023402020344; ИНН 3435049663; 404104 обл Волгоградская г Волжский ул Пушкина д. 66) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226; ИНН 3435111400, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 46) о взыскании убытков и судебных расходов, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
