Решение от 29 ноября 2013 года №А12-22356/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-22356/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                          «29» ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606; 400131, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова д. 31) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460; 620026, Свердловская, область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) о взыскании денежных средств,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремовой Юлии Олеговны,
 
    при участии
 
    от истца: Величко Ю.В., доверенность от 03.09.2012;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 руб. 39 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефремова Юлия Олеговна (далее – третье лицо).
 
    Ответчика представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании истец в связи с ошибкой в расчетах уточнил исковые требования. Просил взыскать денежные средства в размере 17 050 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 руб. 96 коп. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор от 22.10.2010, предметом которого являлось предоставление третьему лицу кредита на срочной, возвратной и платной основе.
 
    Пунктами 2.3, 12.6 названного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 руб.
 
    В соответствии с выпиской из лицевого счета третье лицо оплатило соответствующую комиссию в сумме 17 050 руб., что сторонами не оспаривается.
 
    03.06.2013 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика (должник) денежных средств в сумме 17 600 руб., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения от третьего лица в результате оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 22.11.2010 по 22.06.2013, предусмотренной кредитным договором от 22.10.2010 №6044756225 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 12.6 кредитного договора от 22.10.2010 №6044756225 в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.
 
    Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ.
 
    Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу. 
 
    Исследовав условия договора цессии, суд пришел к выводу, об определенности между сторонами обязательства должника. Представленный в материалы дела договор цессии не противоречит положениям статьи 382 ГК РФ.
 
    Переданные по договору цессии права личностью цедента не обусловлены, правовая квалификация переданных прав не зависит от наличия или отсутствия у цедента статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Довод ответчика о том, что сделка цессии ставит банк в заведомо экономически невыгодное положение, лишая банк право на зачет встречных обязательств, не обоснован.  
 
    По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. 
 
    Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение №54-П).
 
    В подпункте 2.2 пункта 2 Положения №54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии.
 
    При этом Положение №54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
 
    Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
 
    Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
 
    Сумма подлежащей уплате комиссии на основании пункта 12.6 кредитного договора определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют.
 
    Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы, поскольку комиссия может быть квалифицирована как проценты при наличии двух условий: периодичности и зависимости от остатка долга.
 
    В данном же соблюдается только одно условие – периодичность.
 
    Кроме того, действия, которые могут охватываться понятием «сопровождение кредита», как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение кредита, контролю за целевым расходование средств, хранению документации и т.п., осуществляются банком  исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами Банка перед заемщиком (статья 307 ГК РФ), услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
 
    Таким образом, условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа не имеет каузы, поэтому недействительно как противоречащее статье 779 ГК РФ (статья 168 ГК РФ).
 
    Сам по себе факт согласования сторонами в договоре такого условии хотя и свидетельствует о наличии согласованной воли сторон, однако в отсутствие законной каузы не приводит к возникновению обязательства заемщика уплатить сумму данной комиссии.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о комиссии за сопровождение кредита не может считаться соответствующим закону.
 
    При таких обстоятельствах, условие договора, предусматривающее комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, является ничтожным и недействительным независимо от  такого признания судом, в связи с чем, уплаченные заёмщиком денежные средства подлежат возврату.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    На основании статьи 1103 ГК РФ, требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
 
    В пункте 12 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    По смыслу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что кредитный договор от 22.10.2010 №6044756225 в части пункта 12.6 является недействительным в силу ничтожности.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Исследовав материалы дела в части обоснованности  взыскания  процентов в сумме 2 053 руб. 96 коп., исчисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.11.2010 по 02.09.2013, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 053 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Применение в расчете истцом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, установленной согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 и действующей как на момент подачи иска, так и на день вынесения судом решения по настоящему делу, соответствует правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование  своих  требований истец представил нижеследующие документы: договор об оказании юридических услуг от 02.09.2013 №АС-13/09-01; платежное поручение от 03.09.2013 №621.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Довод ответчика об отсутствии определенной сложности настоящего дела опровергается тем обстоятельством, что сам ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на семи листах по семи различным основаниям.
 
    В договоре об оказании юридических услуг от 02.09.2013 №АС-13/09-01 стороны специально оговорили возможность представления интересов клиента в суде по поручению исполнителя Величко Юлией Владимировной.
 
    Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях от имени истца представителя на основании доверенности.
 
    Таким образом, расходы на оплату услуг представителя обоснованы и подтверждены документально в размере 40 000 руб.
 
    В то же время при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460; 620026, Свердловская, область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606; 400131, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 31) денежные средства в качестве неосновательного обогащения 17 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 рубля 96 копеек, итого: 19 103 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.           
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич