Решение от 20 ноября 2013 года №А12-22355/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-22355/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                          «20» ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ломовой Елены Николаевны (ИНН 344303709485, ОГРНИП 309346002900026) к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106; 119034, г. Москва, наб. Пречистенская д. 9) о взыскании денежных средств, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты»,
 
    при участии
 
    от истца: Величко Ю. В., доверенности от 14.08.2013;
 
    от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Ломова Елена Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – ответчик) о взыскании 24 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за управление по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 802 руб. 50 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» и «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Об уважительности причин неявки не сообщили. Отзывов на иск не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что между ответчиком и ООО «АНСЕЙ ВМК» заключено соглашение о предоставлении кредита от 20.09.2010 №093/0087L/10, предметом которого являлось предоставление истцу кредита на срочной, возвратной и платной основе.
 
    Пунктами 3.1.2, 4.1.1 названного соглашения предусмотрена комиссия за управление кредита в размере 300 000 руб., которая была оплачена ООО «АНСЕЙ ВМК», что подтверждается платежным требованием от 22.09.2010, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    04.07.2011 между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и ООО «АНСЕЙ ВМК» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ЗАО «ЮниКредит Банк» (должник) денежных средств в общей сумме 1 282 862 руб. 27 коп., в том числе: 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по соглашению от 20.09.2010 № 093/0087L/10.
 
    20.08.2013 между истцом (цессионарий) и ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с банка денежных средств в размере 24 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшем в связи с уплатой комиссии в размере 300 000 руб. за управление по соглашению от 20.09.2010 №093/0087L/10, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.
 
    Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ.
 
    Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.
 
    Представленные в материалы дела договоры цессии не противоречат положениям статьи 382 ГК РФ.
 
    Исследовав условия договоров цессии, суд пришел к выводу, об определенности между сторонами обязательства должника.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
 
    В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).
 
    В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Управление кредитом – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
 
    Действия банка по управлению кредитом являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия за управление кредитом, взимается банком не за самостоятельную услугу, оказываемую банком, а за совершение стандартного действия банка.
 
    Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия за управление, предусмотренная пунктами 3.1.2 и 4.1.1 соглашения о предоставлении кредита от 20.09.2010 №093/0087L/10, была уплачена за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункты 3.1.2 и 4.1.1 соглашения о предоставлении кредита от 20.09.2010 №093/0087L/10 в соответствующей частиявляются недействительными в силу ничтожности.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, полученная банком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пунктом 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным,  основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии  с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе  требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    В результате исполнения недействительных (ничтожных) пунктов кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие взысканию в пользу истца.
 
    Исследовав материалы дела в части обоснованности  взыскания  процентов в сумме 5 802 руб. 50 коп., исчисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 802 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование  своих  требований истец представил нижеследующие документы: договор об оказании юридических услуг от 23.08.2013 №АС-13/08-10; платежное поручение от 23.08.2013 №728.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
 
    Суд принимает во внимание, что, начиная с сентября 2006 года, истец инициировал рассмотрение в Арбитражном суде Волгоградской области 6 дел о взыскании с банков в качестве неосновательного обогащения ранее уплаченных комиссий. В каждом случае в качестве оснований приобретения соответствующих прав указаны договоры цессии.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 по делу №А12-23039/2013 удовлетворены исковые требования Ломовой Е.Н. к ЗАО «ЮниКредит Банк» и взыскано в качестве неосновательного обогащения часть комиссии (24 000 руб. из 300 000 руб.), уплаченной на основании того же соглашения о предоставлении кредита от 20.09.2010 №093/0087L/10, что явилось предметом исследования в рамках настоящего дела, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченные И.В. Васильеву, тому же, что является исполнителем по договору об оказании юридических услуг по настоящему делу и по многим аналогичным договорам в рамках рассмотрения соответствующих дел в Арбитражном суде Волгоградской области.
 
    Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось несколько аналогичных дел (№№ А12-14835/2013,А12-27359/2012,  А12-28543/2012, А12-28454/2012,  А12-28868/2012, А12-26444/2012, А12-16793/2013 , А12-22055/2013  и др.).
 
    С учетом изложенного суд полагает, что выполненная представителем истца работа и для истца, и для его представителя носит системный характер, не представляет для них особой сложности, тем более принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и дополнительной необходимости сбора доказательств, так как исковые требования основаны на одном и том же кредитном договоре, в связи с оплатой одной и той же комиссии, требование о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения раздроблено посредствам договоров цессии на несколько самостоятельных исковых заявлений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снизить сумму подлежащей истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 5 000 руб.
 
    В то же время при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106; 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9) в пользу индивидуального предпринимателя Ломовой Елены Николаевны (ИНН 344303709485, ОГРНИП 309346002900026) основной долг 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 802 рубля 50 копеек, всего: 29 802 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.           
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич