Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: А12-22347/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-22347/2013
«09» октября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1023401998840, ИНН 3435038703, 400087, г.Волгоград, ул.Двинская, 11А) к Министерству финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624, 400131, г.Волгоград, ул.Порт-Саида, 7) о взыскании суммы
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Межхозяйственный агропромышленный центр»
при участии в судебном заседании:
от истца – Черников Д.А., по доверенности от 19.08.2013 г.,
от ответчика – представитель Котанова И.А., по доверенности от 19.08.2013 г.
от третьих лиц: 1) от Правительства Волгоградской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом
2) от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Межхозяйственный агропромышленный центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройком»обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Волгоградской области о взыскании с казны Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области основного долга по государственному контракту №2013.38012 от 01.04.2013 г. в размере 419592,27 руб., неустойки в сумме 7500,04 руб. за период с 04.05.2013 г. по 31.08.2013 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылаясь на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения, которое самостоятельно должно отвечать по предъявленным требованиям.
Представитель третьего лица - ГКУ ВО «Межхозяйственный агропромышленный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.
Представитель третьего лица – Правительства Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между истцом (подрядчик) и ГКУ «Межхозяйственный агропромышленный центр» (заказчик) заключен государственный контракт №2013.38012 на оказание услуг по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 3,783 тыс.га., в целях обеспечения подачи воды водопотребителям.
По условиям государственного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги по эксплуатации объектов внутрихозяйственных оросительных систем, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, расположенных на орошаемых площадях 3,783 тыс.га. (Котельниковский, Октябрьский районы), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункта 2.3 государственного контракта, услуги оказываются в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием и перечнем объектов гидромелиоративного комплекса (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта стоимость услуг по контракту составляет 1267155,22 руб.
Заказчик осуществляет оплату стоимости оказанных услуг ежемесячно, на основании актов приемки оказанных услуг, по мере поступления средств из областного бюджета. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п.3.2).
Согласно пункта 11.1 государственного контракта стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
За период с мая по июль 2013 г. истцом надлежащим образом оказаны услуги по государственному контракту на общую сумму 419592,27 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг №2 от 27.05.2013 г., № 3 от июня 2013 г., № 4 от июля 2013 г.
Ответчиком обязательства по оплате услуг в период с мая 2013 г. по июль 2013 г. на сумму 419592,27 руб. не исполнены.
Таким образом, задолженность перед истцом по государственному контракту №2013.38012 от 01.04.2013 г. составляет 419592,27 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 419592,27 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил неустойку за период с 04.05.2013 г. по 31.08.2013 г. в размере 7500,04 руб., неустойка начислена по каждому акту отдельно, также в расчете истцом учтена поступившая оплата по акту от 26.04.2013 г. в размере 111864,09 руб.
Представленные истцом расчеты обоснованы, судом проверены, ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 7500,04 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
Следовательно, в таких случаях, когда при заключении государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты услуг бюджетные средства.
Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Министерство финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов Волгоградской области.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу выступает публично-правовое образование Волгоградская область в лице Министерства финансов Волгоградской области.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 14.08.2013 г. между истцом и ИП Черниковым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 19-юр, по условиям которого Поверенный представляет интересы истца в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту № 2013.38012 от 01.04.2013 г.. Стоимость услуг определена в сумме 30000 руб.
Факт несения заявителем судебных расходов в Арбитражном суде Волгоградской области подтвержден платежным поручением №421 от 27.08.2013 г. на сумму 30000 руб.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» основной долг в сумме 419592,27 руб., неустойку в сумме 7500,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Пантелеева
