Решение от 31 октября 2013 года №А12-22308/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                    Дело № А12-22308/2013
 
    «31» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября   2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  31 октября   2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко Марией Николаевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - Манжосов М.П., начальник
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах Божко Ирины Владимировны о  привлечении  индивидуального предпринимателя Караевой Светланы Ивановны 10.11.1974 года рождения (ИНН 341811861503, ОГРН 309345410500036) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,  территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Караевой Светланы Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.   
 
    Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 18.07.2013  № 20-79 должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Караевой Светланы Ивановны, осуществляющей свою деятельность в сфере услуг розничной торговли игр и игрушек в магазине по адресу: Волгоградская область, город  Николаевск, улица Октябрьская,  33, в ходе которой  установлены факты нарушения обязательных требований TP ТС 008/2011 «Технический регламент Таможенного союза о безопасности игрушек», статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей  13,16 Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Так, по результатам лабораторных  испытаний (протокол лабораторных исследований от 13.08.2013  № 1237) образца «Автобус инерционный металлический в корпусе», производства Китай, отобранного у индивидуального предпринимателя  Караевой С.И., установлено, что отобранный образец реализуемой продукции не соответствуют требованиям пункта  3.4 статьи 4 TP ТС 008/2011 «Технический регламент Таможенного союза о безопасности игрушек» по фенолу (0,13 ±0,03 при норме 0,05мг/дм3).
 
    По указанным обстоятельствам  ведущим  специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах Божко И.В.  в отношении индивидуального предпринимателя Караевой Светланы Ивановны с ее участием   составлен  протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 № 041488   по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании части 3 статьи 23.1, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Волгоградской области  для рассмотрения.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
 
    Караева Светлана Ивановна зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.04.2009 серия 34 № 003238903).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4  Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  7 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
 
    Субъектом данного правонарушения может являться не только изготовитель продукции, но и продавец продукции.
 
    В силу требований  пункта 3 статьи 4 Технического регламента «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011 от 23.09.2011 № 798 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.
 
    С учетом совокупности установленных по делу доказательств суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Караева Светлана Ивановнаимела возможность для соблюдения обязательных требований Технического регламента «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011 №798 от 23.09.2011 по санитарно-химическим показателям, однако не приняла достаточных мер по контролю их исполнения. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем действующего законодательства материалы дела не содержат.
 
    Учитывая, что протоколом лабораторных испытаний от 13.08.2013 № 1237 подтверждается наличие в содержании отобранного у предпринимателя образца игрушки вредного химического вещества фенола с превышением допустимой нормы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено.
 
    При этом судом не принимается во внимание  представленная предпринимателем  в материалы дела  копия сертификата соответствия на игрушки транспортные  из металла  с элементами из пластмассы, поскольку указанная копия не может подтверждать соответствие требованиям нормативных документов именно данной игрушки,  поскольку в качестве оснований выдачи указанного сертификата послужил протокол испытаний от 10.09.2010 № 2181.
 
    Представленный предпринимателем в материалы дела сертификат соответствия на поставленную продукцию, согласно которому товар полностью соответствует требованиям ГОСТ 25779-90, не может  свидетельствовать о соответствии каждой партии продукции требованиям нормативных документов.
 
    В связи с этим суд пришел  к  выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя  доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к качеству реализуемых детских игрушек. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в первую очередь в нарушении стабильности в сфере контроля качества реализуемых потребителям детских игрушек, что влечет за собой не только нарушение публичных интересов, но и ущемление прав потребителей, несовершеннолетних лиц.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Вина индивидуального предпринимателя Караевой С.И.  выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, Технического регламента «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011 от 23.09.2011 № 798.
 
    В нарушение указанных требований индивидуальный предприниматель Караева С.И.   осуществляла торговлю вышеуказанными детскими игрушками с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации.
 
    Продажа детских игрушек с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей создает высокую общественную опасность для неопределенного круга лиц, в том числе детей, в связи с чем суд считает в данном случае малозначительность правонарушения не применима.
 
    При назначении административного наказания в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает совершение предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые как смягчающее обстоятельство, в связи с чем полагает обоснованным привлечение предпринимателя  к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 20 000 рублей.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности арбитражным судом соблюден.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Привлечь   индивидуального предпринимателя Караеву Светлану Ивановну, 10.11.1974 года рождения, место рождения: город Палласовка Волгоградской области,  проживающую по адресу: 404033, Волгоградская область, Николаевский район, город Николаевск, проезд Восточный, дом 9, ИНН 341811861503, ОГРН 309345410500036 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    получатель:
 
    УФК РФ по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области)
 
    ИНН 3444121098
 
    р/с 401018103 000 000 1 000 3 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области
 
    г.Волгоград
 
    КПП 344401001
 
    ОКАТО 18401000000
 
    БИК 041806001
 
    КБК 141 116 28000016000140
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева