Решение от 05 ноября 2013 года №А12-22294/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                          Дело № А12- 22294 /2013
 
    «5 »  ноября  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2013 года.
 
 
            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.. рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН  1033400546156)  к   обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ИНН 3444063311 ОГРН 1023403440939)  о взыскании       задолженности.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – Кубраков Н.И., по доверенности № 1 от 27 .05.13 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с   исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское»  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга  по договору холодного водоснабжения и водоотведения  № 011105  от 01.01.2013 года  в размере     312 782, 92      рублей за  июнь 2013 года,  неустойки  в размере 15 013, 58    рублей  и судебных издержек в размере 31 рублей. 
 
    До окончания рассмотрения  дела по существу,  истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований  в части взыскания основного  долга  в размере   312 782, 92  рублей.
 
    Судом принимается отказ от  иска в части взыскания   основного долга в размере 312 782,92 рублей как соответствующий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Одновременно истец просит взыскать с ответчика  неустойку  в размере 4 956  рублей и судебные издержки в сумме 31 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на  требованиях.
 
    Ответчик в судебном заседании задолженность признает, ходатайствует о снижении размера пени, и государственной пошлины по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, арбитражный суд  находит исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 
 
    Из материалов дела следует, что между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком  (Исполнитель) подписан  договор холодного снабжения и водоотведения  от 01.01.2013 года   № 011105, в соответствии с условиями которого, истец  обязался обеспечивать ответчика питьевой водой  и принимать от ответчика сточные воды в объеме предусмотренным договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду  и водоотведение  (п. 1.1. договора).
 
    Пунктом 3.4. договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением определенных в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.
 
    Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
 
    В соответствии с пунктом 6.4. договора, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на РСО. Окончательный расчет, т.е. 100 % стоимости  за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
      В рамках исполнения  настоящего договора   истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за июнь    2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд  о взыскании  неустойки    в размере  4 956 рублей.
 
    Удовлетворяя заявленные требования,  суд исходит из следующего:
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В силу статьи 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 8.5. договора,   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем  обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  предоставленным  истцом  в материалы дела  расчетом, сумма  неустойки составляет  4 956 рублей  по состоянию на 02.09.2013 года.
 
    Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81   22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Однако таких  доказательств ответчиком не представлено.   Указанные  ответчиком в отзыве обстоятельства не могут свидетельствовать о чрезмерности  неустойки.
 
    Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от    13 января 2011 г.
 
    Расчет пени судом проверен, признан верным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере  4 956  рублей.
 
    Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчик не предоставил в суд контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 4 956 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию  судебные издержки в размере 31   рублей  по отправке копии иска.  
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.  В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, руководствуясь статьями  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» от исковых требований  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» вчасти взыскания основного  долга  в размере 312 782,92 рублей, производство  по делу в указанной части прекратить. 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарское»     в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» неустойку  в размере 4 956  рублей, судебные издержки в размере 31    рублей.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ангарское»      в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
     Судья                                                                                                              Д.А. Поляков