Дата принятия: 16 октября 2013г.
Номер документа: А12-22271/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 факс:(8442)24-04-60
_____________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «16» октября 2013г.
Дело № А12-22271/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 16 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчян Армана Тадевосовича к Администрации Волгограда, с участием Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от заявителя – Хужахметова З.Л., дов. б/н от 17.09.2013г.
от ответчика – Кузнецова И.В., дов. № 05-ИД/93 от 17.05.2012г.
от КГиА – Дроздов А.Ю., дов. № Д18/12 от 21.11.2012г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мкртчян А.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Волгограда о признании незаконным оформленного письмом от 02.08.2013г. за № 05-и/4406 отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением требований п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 7 Устава город-герой Волгограда и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не имеют возможности эксплуатировать объект на законных основаниях.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.
Ответчик и заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Волгограда от 01.06.2011г. № 1337 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок с кадастровым номером 34:34:020047:57 площадью 766 кв. м. для строительства капитального объекта – магазина непродовольственных товаров по ул. им. маршала Еременко,130а в Краснооктябрьском районе Волгограда. С предпринимателем 14.06.2011г. заключен договор аренды № 9876 указанного земельного участка. Кроме того, предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка (л.д.15, 24, 26).
В соответствии с утвержденным проектом строительства объекта и на основании разрешения на строительство № RU34301000-240/Ко/11 от 27.10.2011г., срок действия которого продлялся до 27.06.2012г. предпринимателем осуществлено строительство объекта. В связи с чем, 26.07.2013г. заявитель обратилось в Администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.36, 67).
Письмом № 05-и/4406 от 02.08.2013г. Администрация Волгограда отказала заявителю в выдаче данного разрешения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в суд (л.д.54).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе вопросы выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Аналогичные положения содержит и п. 25 ч.1 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. № 20/362.
Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, которые должен быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1. указанной статьи для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.
В соответствии с перечисленными требованиями заявитель приложил к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуемые документы, что подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами.
Как установлено частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Из оспариваемого решения следует, что заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по всем основаниям, указанным в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Вместе с тем, соблюдение заявителем требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждено материалами дела: заключением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области подтверждено соответствие построенного объекта санитарным нормам, эксплуатирующие организации подтвердили выполнение условий подключения к соответствующим сетям, предпринимателем также представлены акт приемки объекта капитального строительства от генподрядчика, справка, подтверждающая соответствие объекта техническим регламентам и иным нормативам, справка о соответствии параметров объекта проектной документации и т.д.
Также из технического заключения, выполненного ООО «Сервис-Тракторопроект», следует, что строительство объекта было осуществлено в соответствии с проектом, имеющиеся отклонения от проекта по наружной и внутренней планировке не существенны и не затронули основные несущие конструкции здания, не повлияли на их устойчивость и несущие способности. Строительство магазина выполнено с соблюдением действующих строительных норм и правил, выполненные работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчиков не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Также судом учитывается, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом город-герой Волгограда.
Так согласно ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ к системе муниципальных правовых актов, издаваемых главой муниципального образования, местной администрацией, относятся постановления и распоряжения. Аналогичные положения содержат и статья 7 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. № 20/362.
В данном же случае оспариваемое решение изложено в виде письма, что противоречит приведенным нормам права.
Оспариваемое решение нарушает права заявителя, поскольку он не имеет возможности на законных основаниях пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчиков выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Арбитражный суд находит указанный способ восстановления нарушенного права соответствующим заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина по заявлению. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Администрации Волгограда, оформленное письмом от 02.08.2013г. № 05-и/4406, об отказе индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.Т. (ОГРН 304344422600140, ИНН 344400156469) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина по ул. им. маршала Еременко , 130а в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, как не соответствующего положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 7 Устава город-герой Волгограда.
В порядке устранения нарушенного права обязать Администрацию Волгограда выдать индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.Т. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина по ул. им. маршала Еременко, 130а в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Мкртчян А.Т. государственную пошлину по заявлению в размере 200 рублей.
Выдать Мкртчян А.Т. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
