Решение от 01 ноября 2013 года №А12-22267/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-22267/2013
 
    1 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (ИНН 3443063870, ОГРН 1053443007287) к  муниципальному  учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом №2», в настоящее время изменено наименование на государственное учреждение здравоохранения «Клинический родильный дом №2» (ИНН 3444030098, ОГРН 1023403441566) о взыскании 99392 руб. 20 коп., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному  учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом №2» (далее -ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору №31/д от 30.12.2011 в размере 99392 руб. 20 коп.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что задолженность перед истцом образовалась в связи с ненадлежащим финансированием из областного бюджета. Просил суд снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в части в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  30 декабря 2011 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (исполнитель) и МУЗ «Клинический родильный дом №2» (заказчик) заключен договор №31/д, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги):  лабораторные диагностические исследования (бактериологические) (п.1.1 договора). Наименование работ и их стоимость указывается в расчете стоимости выполняемых работ (услуг) и является неотъемлемой частью договора в виде Приложения №1 (п.1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость по договору составляет 99 999 руб., в т.ч. НДС 18%.
 
    Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в форме денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно по мере выполнения работ (оказанных услуг), согласно выставленным документам: счету, счету-фактуре, акту выполненных работ (услуг). Моментом оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) считается момент поступления денег на лицевой счет исполнителя.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после выполнения работ не позднее 10  дней с даты получения счета.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2012. Исполнитель обязан выполнить  принятые на себя обязательства независимо от окончания срока действия договора, а заказчик произвести оплату выполненных работ, оказанных услуг (пункт 7.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора №31/д от 30.12.2011   истец оказал ответчику   услуги  по выполнению лабораторных исследований на сумму 99392 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №4654 от 30.08.2012 на сумму 32758,40 руб., №540 от 29.02.2012 на сумму 14469,85 руб., №1335 от 30.03.2012 на сумму 14611,05 руб., №4342 от 15.08.2012 на сумму 37552,90 руб.  
 
    На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета №540 от 29.02.2012, №1335 от 30.03.2012, №4342 от 15.08.2012, №4654 от 30.08.2012.
 
    24.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия  за исх. №04-02/4248 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по договору №31/д от 30.12.2011 в размере 99392 руб. 20 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2013 муниципальное  учреждение здравоохранения «Клинический родильный дом №2»переименовано в государственное учреждение здравоохранения «Клинический родильный дом №2»в связи с передачей учреждения из муниципальной собственности в государственную собственность.
 
    Смена собственника имущества и переименование не означает ликвидацию либо реорганизацию учреждения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащее наименование ответчика государственное учреждение здравоохранения «Клинический родильный дом №2».
 
    В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702- 729)и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739)применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела  двухсторонним актом №4654 от 30.08.2012 на сумму 32758,40 руб., подписанным  со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.
 
    Акты №540 от 29.02.2012 на сумму 14469,85 руб., №1335 от 30.03.2012 на сумму 14611,05 руб., №4342 от 15.08.2012 на сумму 37552,90 руб. оформлены истцом в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора  заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения акта приемки выполненных работ и отчетных документов направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ по договору или мотивированный отказ от акта приемки выполненных работ.
 
    Письмом от 24.07.2013 за исх. №04-02/4248 истец направил данные документы ответчику для подписания, однако последний их истцу не вернул, мотивированного отказа от подписания актов не представил.
 
    По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его ответчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признан им обоснованным. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.
 
    Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Исходя из условий  п.4.3 договора, а так же положений ст. 753 ГК РФ суд считает, что не подписание ответчиком актов оказанных услуг №540 от 29.02.2012 на сумму 14469,85 руб., №1335 от 30.03.2012 на сумму 14611,05 руб., №4342 от 15.08.2012  без указания на то причин, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в период действия договора истцу каких-либо претензий в отношении оказываемых услуг. Следовательно, оформленные истцом  в одностороннем порядке акты об оказании услуг являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг в спорный период.
 
    Стоимость оказанных услуг  по договору №31/д от 30.12.2011 составила 99 392 руб. 20 коп.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд  приходит к выводу о доказанности  надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
 
    Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  сумму задолженности не опроверг, доказательств полной оплаты стоимости услуг не представил.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №31/д от 30.12.2011 в размере 99392 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины. В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика. Принимая во внимание статус ответчика – бюджетное учреждение, его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом №2»  в пользу истца федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» основной долг в размере 99392 руб. 20 коп.           
 
    Взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом №2»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.И. Аниськова