Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А12-22261/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-22261/2013
« 28 октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 28.10.2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной уронефрологический центр" (ОГРН 1023402000270; ИНН 3435990623; 404120 обл Волгоградская г Волжский ул им генерала Карбышева д. 86) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (ОГРН 1027739296463; ИНН 7713053544; 127238 г Москва пр Линейный д. 8 кв. помещение 1 этаж 1; комнаты 1-7) о взыскании 492 937,38 руб. и судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца –Егорова Е.В. – по доверенности № 7 от 14.01.2013г.
от ответчика –Аббакумов А.Г., по доверенности №20037/005-13 от 07.10.2013 года.
У С Т А Н О В И Л:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной уронефрологический центр" (далее ГБУЗ "Волгоградский областной уронефрологический центр", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее также ООО «БИОТЭК», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 492 937,38 руб. за период с 05.04.2013 года по 21.08.2013 года.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно в ходе судебного заседания, изменил требования и просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара в размере 489 365,37 руб. за период с 05.04.2013 года по 20.08.2013 года (письменное ходатайство истца от 03.10.2013 года №751 и протокол судебного заседания от 28.10.2013 года).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в ходе судебного заседания поддерживает уточнённые исковые требования и возражает против применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания, возражая против требований истца указывает на то, что недопоставка товара на незначительную сумму произошла из-за отсутствия необходимого товара у контрагента ответчика. Ответчик также указывает на чрезмерность заявленных истцом штрафных санкций, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (письменный отзыв от 17.09.2013 года №01/2013 и протокол судебного заседания от 28.10.2013 года).
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,в соответствии с п. 4.1. договора №2013.5403 от 25 марта 2013 года, заключенного по итогам размещения заказа способом открытого аукциона в электронной форме ООО «БИОТЕК» приняло на себя обязательство осуществить поставку лекарственных средств для ГБУЗ «ВОУНЦ» в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть до 04.04.2013 г..
Поставка партии товара (лекарственного средства Програф капсулы 1 мг №50) в количестве 300 упаковок на сумму 388 323,00 руб. была осуществлена 14 апреля 2013 г., с нарушением обязательств по срокам и количеству товара.
Лекарственное средство Такролимус-Тева капсулы 0.5 мг№50 в количестве 20 упаковок не был поставлен.
Письмом исх.№ 31-12/1066-13 от 10.04.2013 г. ответчик сообщил о невозможности поставить товар, соответствующий условиям размещения заказа и заключенного гражданско-правового договора.
Письмом исх. № 253 от 12 апреля 2013 г. и претензией от 21.05.2013 г. ГБУЗ «ВОУНЦ» требовало исполнения обязательств в соответствии в условиями договора и требовало уплатить пени в соответствии с его условиями в срок до 20.06.2013 г. Однако, ответчик по настоящее время сумму пени не оплатил.
Письмом исх. №31-12/2264-13 от 01.08.2013 г. ООО «БИОТЕК» обратилось с просьбой о расторжении договора.
21 августа в связи с тем, что товар ответчиком по договору не поставлялся, а учреждению он был необходим, было подписано соглашение о расторжении договора.
В соответствии с п.5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения.
В связи с нарушением сроков поставки истец рассчитал ответчику пени за период с 05.04.2013 по 20.08.2013 г. (137 календарных дней) в размере 489 365,37 руб..
Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с правилами ст. 535 ГК РФ поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта (часть 1). К отношениям сторон по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ и законом о поставке товаров для государственных нужд.
В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются также Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ.
Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Пункт 10 названной нормы предусматривает обязательное включение условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 489 365,37 руб. за период с 05.04.2013 года по 20.08.2013 года, арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами (статья 422).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие обстоятельства.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
В качестве критерия несоразмерности суд первой инстанции учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором –1% ежедневно от всей суммы договора, что составляет 360% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска 8,25%, длительность неисполнения обязательств, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях, отсутствие необходимого товара у контрагента ответчика, размер цены контракта и размер заявленной истцом неустойки, - в совокупности.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что истцом неустойка ответчику рассчитана исходя из цены контракта за минусом НДС, что не противоречит положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 0,5%, что составит 244 682,68 руб.
С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения, что свидетельствует о справедливом разрешении имущественного спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы и должника и кредитора.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (ОГРН 1027739296463; ИНН 7713053544; 127238 г Москва пр Линейный д. 8 кв. помещение 1 этаж 1; комнаты 1-7) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной уронефрологический центр" (ОГРН 1023402000270; ИНН 3435990623; 404120 обл Волгоградская г Волжский ул им генерала Карбышева д. 86) сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере 244 682,68 руб. за период с 05.04.2013 года по 20.08.2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (ОГРН 1027739296463; ИНН 7713053544; 127238 г Москва пр Линейный д. 8 кв. помещение 1 этаж 1; комнаты 1-7) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 787,31 руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов.
