Решение от 27 сентября 2013 года №А12-22255/2013

                                                            
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:  (8442) 23-00-78 факс: (8442)  24-04-60 
 
    ____________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «27» сентября  2013 г.                                                                          Дело № А12- 22255/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.09.2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
 
    при ведении протокола помощником судьи  Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев общества с ограниченной ответственностью   «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (ОГРН1023405364234, ИНН3404004704) 
 
    о признании незаконным  постановления о снятии ареста с имущества  судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области  Леликовой Р.Ф.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАгро», Кредитного потребительского кооператива «Честь», Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела   службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
 
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    от заявителя – Кулясов В.А., доверенность от 21.03.2011 г.
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен
 
    2.  не явился, извещен
 
    3.  Полянская Е.А., доверенность от 09.01.2013 г.
 
    4.  не явился,  извещен
 
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (далее – ООО«Волгоградская АгроПромышленная Компания») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:
 
    - признать  незаконным и отменить  постановление судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Ф.  от 26.08.2013 г.  о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства № 30921/13/43/34;
 
    - обязать судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликову Р.Ф. в рамках исполнительного производства № 30921/13/43/34 провести мероприятия по оценке и последующей реализации арестованного 25.07.2013 и 26.07.2013 имущества ООО «ВолгоградАгро».
 
    В обоснование заявленных требований общество указало на то, что оспариваемое постановление вынесено положений ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
 
    УФССП по Волгоградской области, Центрального районного отдела   службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что исполнительные  действия  произведены приставом в полном соответствии с законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области  Леликова Р.Ф. и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц ООО «ВолгоградАгро», КПК «Честь», Центральный районный отдел   УФССП по Волгоградской области представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав доказательства, арбитражный суд
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
 
    Как следует из материалов дела,   на основании исполнительного листа                              № АС 005242377, выданного 19.10.2012 г. арбитражным судом Волгоградской области по делу  № А12-8059/2012, судебным приставом-исполнителемЦентрального районного
 
 
    отдела УФССП по Волгоградской области  Леликовй Р.Ф. 18.06.2013 г.  в соответствии со   ст. ст.   6, 12, 13, 14, 30, 67, 112  Закона об исполнительном производстве, в  отношении должника -   ООО «ВолгоградАгро» и в интересах взыскателя - ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания», возбуждено исполнительное производство   № 30921/13/43/34, о взыскании денежных средств.  
 
    В целях исполнения требований исполнительных документов,  по поручению пристава, судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области  Калмыковой А.Ю. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: Волгоградская область,  Котовский район, ст. Лапшинская, о чем вынесено постановление от                  25.07.2013 г.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Леликовй Р.Ф. от 26.08.2013 г. по ходатайству должника - ООО «ВолгоградАгро» и  КПК «Честь», указанный  арест был снят в связи с нахождением арестованного имущества в залоге у КПК «Честь». 
 
    Полагая,   что при вынесении указанного постановления были допущены нарушения требований  Закона об исполнительном производстве, взыскатель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с  настоящим заявлением. 
 
    Давая оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
 
    законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
 
 
    деятельности.
 
    Согласно ст. 13 ГК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
 
    Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-
 
    исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ;
 
 
    арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан
 
    и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
 
    Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
 
    В п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
    Таким образом, положения данной нормы предписывают, что действия судебного пристава-исполнителя, а также принятые им ненормативные акты, касающиеся вопроса обращения взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога, должны быть произведены на основании указанных в статье документов.
 
    При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область,  Котовский район, ст. Лапшинская,  произведены в целях устранения нарушения требований ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, а отмена постановления об аресте имущества свидетельствует о восстановлении прав залогодержателя - КПК «Честь» и не нарушает права взыскателя при отсутствии исполнительного документа на обращение взыскания на заложенное имущество.
 
    В подтверждение обременения  указанного имущества к материалам дел приобщены договоры залога, заключенные между КПК «Честь» иООО «ВолгоградАгро».
 
    Согласно положению ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
 
    В соответствии с подп. 7 п. ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.
 
    Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статья 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    Диспозиция указанных выше статей говорит о том, что наложение ареста и обращение взыскания возможно на имущество должника, но не на имущество иных лиц, которым принадлежит соответствующее имущество.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Между тем заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что оспариваемое им постановление нарушает его права либо их затрагивают.
 
    Учитывая это, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г.                          № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» АПК РФ,   арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требованийобщества с ограниченной ответственностью   «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (ОГРН1023405364234, ИНН3404004704)     о признании незаконнымпризнать  незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Ф.  от 26.08.2013 г.  о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства № 30921/13/43/34 и обязании судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликову Р.Ф. в рамках исполнительного производства № 30921/13/43/34 провести мероприятия по оценке и последующей реализации арестованного 25.07.2013 г. и 26.07.2013 г. имущества ООО «ВолгоградАгро», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской
 
    области.
 
 
    Судья                                                                                                                        С.П. Романов