Решение от 22 ноября 2013 года №А12-22231/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:23-00-78 Факс:24-09-46
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                 Дело №А12-22231/2013
 
    “22”ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Пантелеевой  В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.
 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца – представитель Процветухина О.А., по  доверенности от 02.09.2013 г.,
 
    от  ответчика – представитель Каткова Ю.А., по доверенности № 15/51-Д от 19.12.2012 г.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (ОГРН 1073435007997, ИНН 3435089916, 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 30, 205-206) к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30) о взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО "Зеленый городок" обратилось в суд с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании договорной неустойки в сумме 347684,48 руб.,в том числе по муниципальному контракту № 248 от 13.02.2009 года 16063,75 руб., по муниципальному контракту № 249 от 13.02.2009 года 98273 руб.; по муниципальному контракту № 250 от 13.02.2009 года 147249,55 руб.; по муниципальному контракту N° 501 от 31.03.2010 года 247,13 руб., по муниципальному контракту № 628 от 27.04.2010 г. 1756,16 руб., по муниципальному контракту № 704 от 13.01.2012 г. 84094,89 руб.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования не  признал, просит в иске отказать, представил письменный отзыв, по контракту N° 501 от 31.03.2010 года исковые требования в части взыскания  неустойки в размере 247,13 руб. просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты на выполнение подрядных работ: № 248 от 13.02.2009 г., № 249 от 13.02.2009 г., № 250 от 13.02.2009 г., №  628 от 27.04.2010 г., № 704 от 13.01.2012 г.
 
    Согласно п.2.4 муниципальных контрактов № 248 от 13.02.2009 г., № 249 от 13.02.2009 г., № 250 от 13.02.2009 г. оплата работ производится в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления средств на расчетный счет заказчика.
 
    Согласно п.2.4 муниципального контракта №  628 от 27.04.2010 г. оплата работ производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления средств на расчетный счет заказчика.
 
    Согласно п.2.4 муниципального контракта № 704 от 13.01.2012 г. оплата работ производится безналичным путем после подписания сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой платежа 90 дней.
 
    Заключенные между сторонами договора с учетом предусмотренных в них обязательств по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Из представленных документов усматривается, что  истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчиком претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было, что подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по каждому контракту отдельно.
 
    Выполненные истцом работы оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных муниципальными контрактами.
 
    Согласно п.5.1 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании пени по муниципальному контракту № 248 от 13.02.2009 года в размере 16063,75 руб., по муниципальному контракту № 249 от 13.02.2009 года в размере 98273 руб.; по муниципальному контракту № 250 от 13.02.2009 года в размере 147249,55 руб.; по муниципальному контракту № 628 от 27.04.2010 г. в размере 1756,16 руб., по муниципальному контракту № 704 от 13.01.2012 г. в размере 84094,89 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет ответчиком не оспорен, расчет выполнен истцом по каждому акту отдельно, с учетом поступившей оплаты.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 347437,35 руб.
 
    Период начисления неустойки определен истцом в пределах срока исковой давности, предусмотренной ст.ст.196, 200 ГК РФ.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании не установлено, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Наряду с этим, 31.03.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 501.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании пени по муниципальному контракту № 501 от 31.03.2010 г. в размере 247,13 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
 
    Между тем, согласно п.7.1 муниципального контракта № 501 от 31.03.2010 г. споры, возникающие между сторонами при исполнении контракта, урегулируются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии сторонами – 3 дня с момента получения.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.
 
    Сослано разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в письме от 18 мая 1995 года, № ОП-21/39, истец обязан предоставить доказательства направления претензии ответчику.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, про претензия в адрес ответчика направлена не была.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.
 
    На основании пункта 2 статьи  148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, и в силу указанных норм закона, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, п.2.ч.1 ст.148АПКРФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:    
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 501 от 31.03.2010 г. в размере 247,13 руб. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" неустойку в размере 347437,35 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.В. Пантелеева