Решение от 01 ноября 2013 года №А12-22224/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «01» ноября 2013 года                                                                            Дело № А12 – 22224/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684, 404350, Волгоградская обл., Котельниковский район, г.Котельниково, ул.Ленина,7) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дип Эпл Про» (ИНН 7714661841, ОГРН 5067746471293, 125124, г.Москва, ул.Ямского Поля,3-я. д.2, стр., 16)
 
    о взыскании 211 583,98 рублей,
 
    без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Дип Эпл Про» о вызскании договорной неустойки в сумме 211 583,98 руб.
 
    Определением суда от 10.09.2013г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 02.10.2013г. представить необходимые документы, в срок до 24.10.2013г. установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Ответчиком в установленные сроки представлен отзыв, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 94 037,08 руб.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 29.11.2012 года между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (Покупатель) и ООО «Дип Эпл Про» (Поставщик) заключен договор поставки продукции №009-0476859 и спецификация №1 от 29.11.2012 (Приложение №1 к договору поставки №009-0476859.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование, а Покупатель принять и своевременно оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Согласно п.1.2. договора номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    В силу п.3.1. сроки поставки указываются в Спецификации.
 
    Пунктом 4.1. договора №009-0476859 от 29.11.2012 установлено, что цена на поставляемую продукцию устанавливается в Спецификациях, с учетом НДС (18%). Если в спецификациях не установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары и Поставщика на основании выставленных им счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену продукции. Цена продукции, согласованная сторонами в Спецификациях, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению Сторон.
 
    Согласно спецификации №1 от 29.11.2012 к договору №009-0476859 от 29.11.2012 Поставщик обязуется поставить персональный компьютер Apple iMac 21.5/2.7GHz quad-core Intel Core i5 processor/8rB/lT6/NVIDIA GeForce GT 640M graphics processor with 512 MB of GDDR5 memory в количестве 55 штук на общую сумму 2 783 999, 72 руб. (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки в срок - в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.
 
    В установленный срок спецификацией №1 от 29.11.2012 к договору №009-0476859 от 29.11.2012г. продукция Поставщиком не поставлена.
 
    01.04.2013 Поставщиком поставлена следующая продукция:
 
    - настольный персональный компьютер AppleiMac21.5/2.7GHzQuad-coreIntelCorei5, TurboBoostupto3.2GHz/8GB-2X4GB/lTBSATA@5400 rpm/GT640M512MB/MagicMouse/AppleWirelessKeyboard(RS)User'sGuide(RS)-SUNв количестве 55 штук на общую сумму 2 783 999, 72 руб. (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки с нарушением срока поставки, указанного в Спецификации №1 от 29.11.2012, что подтверждается накладной №604 от 22.03.2013, счет-фактурой №00000604 от 22.03.2013, приходным ордером №1663 от 01.04.2013 г.
 
    Как видно из материалов дела, ответчиком взятые обязательства по договору не исполнены.
 
    Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без внимания.
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки партии продукции Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной партии продукции. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Покупателя.
 
    Размер неустойки за просрочку поставки продукции, представленный истцом составляет 211 583, 98 руб.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В  силу  ст. 486 ГК  РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 211 583, 98 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Пунктом 5.2. договора №009-0476859 от 29.11.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки партии продукции Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной партии продукции. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Покупателя.
 
    Размер неустойки за просрочку поставки продукции, представленный истцом составляет 211 583, 98 руб.
 
    Судом расчет пени проверен и признан верным.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 94 037,08 руб.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик в обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки указал, что  расчет не обоснован возможным размером убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения условий договора.
 
    Однако ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате полученного товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора.
 
    Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дип Эпл Про» (ИНН 7714661841, ОГРН 5067746471293, 125124, г. Москва, ул. Ямского Поля,3-я. д.2, стр., 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684, 404350, Волгоградская обл., Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ленина,7) неустойку в сумме 211 583,98 руб., а также государственную пошлину в сумме 7 231,68 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                              С.Н. Литвин