Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А12-22218/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-22218/2013
Резолютивная часть решение оглашена 04 декабря 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания: помощником судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН 3443028152, ОГРН 1023402973395, юр адрес: 400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, 2, Литера А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водяной» (ИНН 6314012992, ОГРН 1026300894927, юр адрес: 443065, Самарская обл., г. Самара, Пугачевский тракт, 72, 33) о взыскании задолженности и неустойки.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильюшина А. А., доверенность от 08.07.2013г. №67.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее по тексту также ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водяной» (далее по тексту также ООО «Водяной», ответчик)о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 226 руб. 41 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 1 447 руб. 16 коп.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объёме товара полученного по представленной товарной накладной №40МТ25/18849 от 08.04.2013г., а также правом истца на взыскание с ответчика договорной неустойки в соответствии с условиями указанного договора.
В судебном заседании представитель ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» исковые требования и их обоснование поддержала.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено без ответчика и его отзыва на иск, по представленным истцом документам.
При этом суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, суд извещал ответчика о месте, дате и времени судебного заседания по адресам указанным в иске и ЕГРЮЛ.
Кроме того определение суда от 22. 10. 2013г. о назначении дела к рассмотрению на 10 час. 10 мин. 04.12.2013г. своевременно размешено в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, истцом – поставщиком и ответчиком – покупателем, заключен договор поставки товаров №1063Н от 31.12.2011г.,по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется периодически передавать в собственность Покупателю товары, в ассортименте, количестве и сроки согласно предварительно согласованном сторонами заявкам (заказам) на поставку, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в установленном договоре порядке, форме и размере.
В пункте 1.3. договора установлено, что наименование (ассортимент) и количество товара по договору согласовываются сторонами в подписанных товарных накладных на поставленный товар в течение всего срока действия договора.
В приложении №2 (соглашении) от 31.12.2011г. к договору №1063Н от 31.12.2011г.стороны установили, что Покупатель обязан оплачивать товары в течение 10 банковских дней со дня получения каждой отгрузки. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Таким образом договор позволяет определить все существенные условия, что свидетельствует о его заключенности.
Во исполнение договора, по приложенной к иску товарной накладной №40МТ25/18849 от 08.04.2013г. истец передал, а ответчик получал товар на сумму 7 384 руб. 65 коп. Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность составляет 2 226 руб. 41 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Представленная истцом в обоснование своих требований товарная накладная формы № ТОРГ-12 признается судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в ней имеется ссылка на договор №1063Н от 31.12.2011г. подписи представителя ответчика получившего товар, удостоверенная оттиском печати ответчика.
О фальсификации подписей представителя и оттиска печати в товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 2 226 руб. 41 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 226 руб. 41 коп.подлежат удовлетворению.
Относительно иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 447 руб. 16 коп. суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.7.1. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает проценты (договорную неустойку) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет договорной неустойки (процентов) истец произвел по состоянию на 30.08.2013г. и в дальнейшем, в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства, не увеличивал исковые требования в этой части, что суд принимает за основу, как волеизъявление стороны.
Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, неустойка по делу составляет 1 447 руб. 16 коп.
Контррасчет неустойки, а также заявление об уменьшении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, по смыслу которой, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водяной» (ИНН 6314012992, ОГРН 1026300894927, юр адрес: 443065, Самарская обл., г. Самара, Пугачевский тракт, 72, 33) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН 3443028152, ОГРН 1023402973395, юр адрес: 400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, 2, Литера А) задолженность в размере 2 226 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 447 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
