Решение от 11 декабря 2013 года №А12-22216/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-22216/2013
 
    11 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.12.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, 2, Литера А, ИНН 3443028152, ОГРН 1023402973395) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиамонД» (443017, Самарская область,  г. Самара, ш. Заводское, д. 2 копр. Строение 2 кв. литер АА1, ИНН 6318227484, ОГРН 1126318008013) о взыскании задолженности в размере 3 601,24 руб. и неустойки в размере 2 286,78 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиамонД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 601,24 руб. и неустойки в размере 2 286,78 руб.
 
    Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДиамонД» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки товаров № 1009Н, по условиям которого Поставщик обязался периодически передавать в собственность Покупателю товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары в установленном договоре порядке, форме и размере.
 
    Согласно п. 1.3. договора наименование (ассортимент) и количество товара согласовываются сторонами в подписанных товарно-транспортных накладных (товарных накладных) на поставленный товар.
 
    В разделе 5 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки товара.
 
    Согласно п. 2 Соглашения по оплате поставки с отсрочкой платежа в рамках кредитной линии, являющегося неотъемлемой частью договора № 1009Н от 07.02.2013 года, покупатель обязался оплачивать товары в течение 10 банковских дней со дня получения каждой отгрузки в рамках кредитной линии, путем наличного расчета.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 11 601,24 руб., что подтверждается товарной накладной № 40МТ25/19991 от 11.04.2013 года, представленной в материалы дела.
 
    Представленная товарная накладная формы № ТОРГ-12 признается судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в ней имеется  ссылка на договор, подпись представителя ответчика, товарная накладная скреплена печатью ответчика.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 601,24 руб.
 
    При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДиамонД» задолженности в размере 3 601,24 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 286,78 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 2 286,78 руб.
 
    Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиамонД» (443017, Самарская область,  г. Самара, ш. Заводское, д. 2 копр. Строение 2 кв. литер АА1, ИНН 6318227484, ОГРН 1126318008013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, 2, Литера А, ИНН 3443028152, ОГРН 1023402973395) задолженность в размере 3 601,24 руб., неустойку в размере 2 286,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко