Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А12-22213/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 22213/2013
05 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1093435001516, ИНН 3435099576) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 54 227 руб. 97 коп.
ООО "ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 54 227 руб. 97 коп. недовозмещенного ущерба.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, заявил о чрезмерности судебных расходов на услуги представителя.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
03.04.2013 в 14 часов 45 минут на автодороге №7 в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LandRoverRangeRover» (государственный регистрационный знак А 220 МТ 134) под управлением Василенко Игоря Викторовича и автомобиля марки «ИЖ-2126030» (государственный регистрационный знак Р 620 ВУ 34) под управлением Ересько Андрея Владимировича.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LandRoverRangeRover» (государственный регистрационный знак А 220 МТ 134), принадлежащему ООО "ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2013.
Согласно постановлению от 03.04.2013 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Ересько Андрея Владимировича.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0624917460).
Как предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Истец выполнил все возложенные на него договором страхования обязательства: своевременно в установленном ч. 1 ст. 961 ГК РФ и условиями договора страхования порядке направил ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов.
ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение в сумме 65 772 руб. 03 коп.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в Экспертно-аналитический центр «ПрофЭксперт» (ИП Герцен Г.Я.) за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 817/13 от 08.08.2013 стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 778 183 руб.
Оплата услуг оценщика подтверждается платежным поручением № 951 от 16.08.2013.
На основании данного экспертного заключения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По правилам ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между фактически установленной и выплаченной суммой материального ущерба (120 000 руб. – 65 772,03 руб.).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Истец таким правом воспользовался.
Суд считает, что истец доказал размер стоимости восстановительного ремонта.
Возражения относительно размера ущерба ответчик документально не подтвердил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № АС-13/08-25 от 22.08.2013 между ООО Юридическое агентство «Шельтон» (исполнитель) и ООО "ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК" (клиент), платежное поручение № 484 от 23.08.2013 об оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. по этому договору.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции. Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца Е.И. Артемова по доверенности от 15.08.2013 подготовила исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, участие в судебных заседаниях не принимала, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не связана с судебным производством.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Фактически в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением к нему необходимых документов.
Суд считает, что процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 10 000 руб.
Заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1093435001516, ИНН 3435099576) 54 227 рублей недовозмещенного ущерба и 2 169 рублей 12 копеек госпошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Во взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
