Решение от 01 ноября 2013 года №А12-22212/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «01» ноября 2013 года                                                                                 Дело № А12 – 22212/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» (ИНН 3435108012, ОГРН 1113435007223, 404113, г. Волжский, ул. Спортивная,11) к Муниципальному образованию городского округа – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411, 404130, г. Волжский, пр.Ленина,21), третье лицо – Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759, 404130, г. Волжский, ул.19 Партсъезда,30) о взыскании 66 138,11 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» (далее - истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском к Муниципальному образованию городского округа – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 65 388,87 руб., а также проценты в сумме 749,24 руб.
 
    Определением суда от 10.09.2013 г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 02.10.2013г. представить необходимые документы, в срок до 24.10.2013 г. установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах по адресам: г. Волжский ул. Пионерская,3; ЗА;ЗБ; 47;49; Королева,4; Машиностроителей, 19;23; 29; Космонавтов, 12; Горького,3;5; Пушкина, 38; Карбышева,9; бульвар ПрофсоюзовДЗ А; 30; 32; Пушкина, 34; 36; 38, 40; 42; Молодежная, 32; 42; 46, Камская,3; Ленина,76 собственники приняли решение о заключении договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества соответствующих многоквартирных домов с ООО «ЖилКомСфера».
 
    Свои обязательства истец исполнил и исполняет надлежащим образом.
 
    Между Городским округом - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «ЖилКомСфера» были заключены следующие договоры о финансировании недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде многоквартирных домов: № 577 от 12.03.2013г. по МКД ул. Горького,3; № 582 от 12.03.2013г. по МКД ул. Пушкина, 38; № 583 от 12.03.2013г. по МКД ул. Ленина, 76; № 585 от 12.03.2013г. по МКД ул. Молодежная, 32; № 586 от 12.03.2013г. по МКД ул. Молодежная, 46; № 587 от 12.03.2013г. по МКД ул. Пионерская, 3А; № 588 от 12.03.2013г. по МКД ул. Пушкина , 42; № 589 от 12.03.2013г. по МКД ул. Пушкина , 36; № 590 от 12.03.2013г. по МКД ул. Пушкина , 40; № 725 от 29.03.2013г. по МКД ул. Горького , 5; № 724 от 29.03.2013г. по МКД бульвар Профсоюзов, 32.
 
    Кроме того, между сторонами заключен договор № 402 от 15.02.2013г. на финансирование расходов на содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.
 
    В соответствии с заключенными договорами в Комитет по жизнедеятельности города  направлялись соответствующие расчеты от истца, были согласованы.
 
    Однако, за период с 01.07.2013г.  по 31.07.2013г. и до настоящего времени произведенные истцом работы со стороны ответчика не оплачены, задолженность составляет 65 388,87 руб.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.
 
    В соответствии со статьями 30, 39,155 Жилищного Кодекса РФ ответчик (собственник) принимает на себя обязательства по обеспечению финансирования возмещения недополученных доходов, возникающих у Управляющей организации при оказании услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде.
 
    Распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) -орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
 
    Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не поступало, также ответчиком факт оказания услуг, как и размер стоимости услуг не оспорен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, исковые требованияООО "ЖилКомСфера" в части взыскания денежных средств в размере 65 388,87 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 749,24 руб. за период с 01.07.2013г. по 31.07.2013 г.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным. 
 
    Далее, вобоснование требования о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. истец в иске ссылается на договор-поручение на оказание услуг от 30.08.2013г. однако данный договор к иску не приложен.
 
    Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    Согласно пункту 4 указанного Информационного письма в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате правовых услуг удовлетворению не подлежит.
 
    Суд отмечает, что в силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411,ИНН 3435111199) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" (ОГРН 1113435007223, ИНН 3435108012) денежные средства в размере 65 388,87 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 748,24 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин