Решение от 20 ноября 2013 года №А12-22200/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-22200/2013
 
    «20» ноября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября   2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  20 ноября  2013  года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко Марией Николаевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    отадминистрации Верхнебалыклейского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области- Сомова Ю.А.,  доверенность от 10.09.2013;
 
    от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия – Габитова С.Ш., доверенность от 27.08.2013   № 80;
 
    от комитета ветеринарии Волгоградской области – Варламова А.Е., старший консультант,  доверенность от 09.01.2013 № 01-06/6;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению администрации Верхнебалыклейского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3402010741,  ОГРН 1053478416760) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия  (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц – министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета ветеринарии Волгоградской области;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Верхнебалыклейского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республика Калмыкия от 22.08.2013 № 02/2-06-652/2013 по делу  об административном правонарушении, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 502 000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитет ветеринарии Волгоградской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия   просил в удовлетворении  заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном письменном отзыве.
 
    Изучив представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и присутствующих  в судебном заседании, арбитражный суд  установил следующее.   
 
    Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года на основании распоряжения от 08.08.2013 года № ВП 00602 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия    проведена внеплановая выездная проверка администрации с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 27.03.2013 № 02/2-06-120/2013.
 
    По результатам проверки с участием главы администрации Верхнебалыклейского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области составлены акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.08.2013, акт проверки от 16.08.2013 № ВП 000602.
 
    В акте поверки  указано, что территория скотомогильника (биотермической ямы) не огорожена глухим забором высотой не менее 2 метров, отсутствуют  въездные ворота, из ямы скотомогильника нет вытяжной трубы высотой 3 метра, диаметром 25 сантиметров; отсутствует навес над ямой скотомогильника высотой 2,5 метра, длиной 6 метров, шириной 3 метра; нет помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, чем нарушены  пункты 5.6, 5.7,  5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации  04.12.1995 № 13-7-2/469.
 
    Установив в действиях администрации  нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, государственным инспектором  отдела ветеринарного контроля  и надзора   управления в отношении  администрации  составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 № 02/2-06-652/2013, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев данный протокол от 16.08.2013 № 02/2-06-652/2013 и другие материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор  отдела ветеринарного контроля  22.08.2013 вынес оспариваемое постановление № 02/2-06-652/2013, согласно которому администрация  признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 502 000 рублей.
 
    Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, что предполагает осуществление организационно-технических мероприятий по защите населения от эпидемий, эпизоотии, которые относятся к биолого-социальным чрезвычайным ситуациям.
 
    Согласно статье  50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в собственности муниципальных районов может находиться имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.  В собственности поселений также может находиться имущество для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
 
    Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
 
    Таким образом, приведенные нормы предусматривают для муниципальных образований вопрос осуществления деятельности, связанной с необходимостью предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
 
    Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом Российской Федерации  04.12.1995 № 13-7-2/469, относятся к ветеринарному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
 
    Настоящие Правила определяют условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции; нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями; охраны окружающей среды от загрязнения.
 
    Согласно пункту 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.
 
    Таким образом,  обязанность по осуществлению мер  по устройству, санитарному состоянию и оборудованию скотомогильника (биотермической ямы) (в том числе по  требованиям,  установленным пунктами 5.6, 5.7,  5.8 Ветеринарно-санитарных правил)  возложена на местную  администрацию при наличии  функционирующих устройств, а также распространяется  на лиц, эксплуатирующих  данные объекты.
 
    Из  имеющихся в материалах дела  документов: выписки из реестра муниципальной собственности Верхнебалыклейского сельского поселения Быковского муниципального района № 164 от 20.05.2011, свидетельства о государственной регистрации права  серии 34-АА № 305319 от  21.06.2011, справки администрации Верхнебалыклейского сельского поселения, выписки из проекта границ земельного участка с находящимся на нем скотомогильником  следует, что в собственности администрации в 1500 метрах  севернее села Верхний Балыклей находится биотермическая яма (скотомогильник) площадью 600 квадратных метров, который имеет инвентарный номер 01010011, кадастровый номер 34:02:09 00 04:0218. Балансовая стоимость биотермической ямы (скотомогильника) составляет - 177552,00 рублей, остаточная - 42573,84 рублей.
 
    Суд соглашается с позицией административного органа о том, что в рассматриваемом случае обязанность следить за надлежащим состоянием скотомогильника вытекает не только из гражданских норм, обязывающих владельца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, но и из полномочий органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении и чрезвычайных ситуаций, уставом и специальными правилами. Причем указанная обязанность не ставится Ветеринарно-санитарными правилами в зависимость от наличия вещных прав на данный объект.
 
    Обеспечение соответствия устройства, санитарного состояния и оборудования скотомогильников (биотермических ям) требованиям Ветеринарно-санитарных правил является важной составляющей из мер, направленных на предупреждение в границах муниципального образования чрезвычайных ситуаций, в том числе биолого-социального характера, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения поселения.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. Ветеринарно-санитарных правил скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счёт.
 
    Администрация отвечает за безопасность населения в границах поселения и предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций. В силу приведенных норм уполномоченный орган несет соответствующие обязанности по эксплуатации вышеуказанных объектов.
 
    Таким образом, администрация является лицом, ответственным за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников на территории Верхнебалыклейсткого сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области.
 
    В силу части  2 статьи 11 Федерального закона  от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
 
    Скотомогильник предназначен для обеспечения ветеринарной безопасности территории и населения сельского поселения, а также предотвращения угрозы: жизни или здоровью людей на территории сельского поселения; причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды; заноса и распространения эпизоотии среди животных заболеваний, общих для человека и животных, влекущих карантинные последствия.
 
    Тем самым скотомогильник является объектом, предназначенным для предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
 
    В силу приведенных норм орган местного самоуправления несет соответствующие обязанности по обустройству и санитарному состоянию скотомогильника наряду с лицами, эксплуатирующими объекты.
 
    Администрация не представила доказательств того, что скотомогильник на территории администрации передан  в собственность  субъекту Российской Федерации, как и доказательств того, что за пользование скотомогильниками с администрации  взимается плата.
 
    В соответствии  с  Законом Волгоградской области от 20.07.2012 № 87-ОД «О внесении изменений в законодательные акты Волгоградской области в сфере разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности» из перечней объектов имущества, передаваемого в порядке разграничения из собственности муниципальных районов Волгоградской области в собственность образованных в их составе муниципальных образований, исключены скотомогильники (биотермические ямы). Указанные объекты муниципального имущества подлежат передаче в собственность Волгоградской области.
 
    Согласно пункту 26 Закона Волгоградской области от 20.07.2012 № 87-ОД «О внесении изменений в законодательные акты Волгоградской области в сфере разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности» правительству Волгоградской области поручено обеспечить прием скотомогильников (биотермических ям) из муниципальной собственности в собственность Волгоградской области.
 
    Однако процедура приема-передачи скотомогильников не проведена. Документов, подтверждающих передачу права собственности на скотомогильник в собственность Волгоградской области и о прекращении права собственности у администрации Верхнебалыклейского сельского поселения Быковского муниципального района, не имеется.
 
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии» основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются:
 
    реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства;
 
    осуществление государственного ветеринарного надзора.
 
    При этом государственный ветеринарный надзор направлен, в том числе, на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства.
 
    В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3  Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма имеется в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относятся - организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт  2 статьи  26.3)
 
    Согласно статье  8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под государственным ветеринарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации  от 14.05.1993  № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство направлено на осуществление ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Нельзя обеспечить ветеринарную безопасность на территории субъекта Российской Федерации в целом, не обеспечив соблюдение ветеринарной безопасности на территории органа местного самоуправления (городского или сельского поселения) в частности.
 
    Целью статьи  18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» является обеспечение ветеринарной безопасности территории как Российской Федерации в целом, так и отдельного городского или сельского поселения.
 
    Из  системного анализа статей  1, 2, 3, 8, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что наделение субъекта Российской Федерации полномочиями по организации мероприятий, направленных на соблюдение требований ветеринарной безопасности, не освобождает органы местного самоуправления от выполнения требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.
 
    В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
 
    Несоблюдение требований по обустройству места захоронения биологических отходов (скотомогильника) администрацией сельского поселения препятствует обеспечению ветеринарной безопасности территории и населения сельского поселения, а также создает угрозу жизни или здоровью людей на территории сельского поселения, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, факт совершения администрацией Верхнебалыклейского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 № 02/2-06-652/2013.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
 
    Суд считает, что вмененное администрации  правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нее законом, то есть является длящимся.
 
    Как следует из материалов дела, вмененное администрации правонарушение выявлено административным органом 16.08.2013, следовательно, административным органом к рассматриваемым правоотношениям верно применена санкция части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований вышеуказанных правил, материалы дела не содержат.
 
    Материалами административного дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и вина заявителя в его совершении, нашли свое подтверждение.
 
    Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, процессуальных нарушений судом не установлено.
 
    Вместе с тем при рассмотрении вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное администрацией Верхнебалыклейского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской областиадминистративное правонарушение малозначительным в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальных характер.
 
    Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное администрацией, не содержит существенной угрозы общественным интересам, не причинило значительного ущерба гражданам, в том числе жителем поселения, а также публичным интересам. Суд не находит в действиях администрации грубого или систематического пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим федеральным законодательством об органах местного самоуправления и об охране окружающей среды.
 
    Данные обстоятельства не исключают вины администрации в совершении административного правонарушения, однако, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого деяния.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что допущенное администрации правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемой ситуации цели превенции (предупреждения противоправного поведения), с учетом принятия администрацией мер к недопущению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, могут быть достигнуты в случае объявления устного замечания без применения санкций в виде штрафа в размере, являющемся для администрации существенным.
 
    Применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать совершенное администрацией правонарушение малозначительным.
 
    В соответствии с части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республика Калмыкия от 22.08.2013 № 02/2-06-652/2013 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республика Калмыкия от 22.08.2013 № 02/2-06-652/2013 по делу  об административном правонарушении, которым администрация Верхнебалыклейского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3402010741,  ОГРН 1053478416760) привлечена к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 502 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева