Решение от 11 декабря 2013 года №А12-22193/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-22193/2013
 
    «11»   декабря  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения обьявлена  10.12.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  11.12.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Харьковой Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН 3443099837; ОГРН 1103443003927; г. Волгоград)
 
    к государственному казённому учреждению здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулёзный диспансер № 1», Волгоград (ИНН 3441010537; ОГРН 1023402461367; г. Волгоград)
 
    о взыскании 81.817 руб. 50 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом
 
    от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом
 
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику  о взыскании суммы задолженности по оплате автотранспортных услуг  в размере   80419,50 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1398 рублей, а всего 81817,50 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме  в сумме  3253,58 рублей,  расходов  по оплате услуг по составлению искового заявления  в размере 2000  рублей,  расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором  ответчик   не оспаривает наличие перед истцом задолженности в сумме  80419,50 рублей, но в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств просит   в части взыскания процентов, расходов на составление искового  заявления, расходов на оплату услуг представителя  истцу отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 рублей.
 
    Изучив представленные материалы,  суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 23 января 2013 г. между государственным казенным учреждением здравоохранения Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 1», г. Волгоград (ГКУЗ (ВОПТД № 1», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансфер» (исполнитель) заключен договор № Д14-2013 на оказание автотранспортных услуг в I квартале 2013 года, по условиям п. 1.1 которого Исполнитель предоставляет автотранспортные услуги с 24 января 2013 по 31 марта 2013 года, а Заказчик обязуется на условиях настоящего договора использовать и оплатить данные услуги в соответствии с согласованным графиком работы автотранспорта (приложение № 1).
 
    Согласно п. 2.1 договора № Д14-2013 от 23 января 2013 г. заказчик оплачивает исполнителю услуги по цене 230 руб. за 1 час работы транспортного средства, за фактически отработанное время.
 
    В цену услуг включаются расходы по ГСМ, амортизация автомобиля, ТО, заработная плата водителя, страхование, уплата таможенных пошлины, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2 договора).
 
    На основании п. 3.1 договора расчеты производятся путем оплаты счетов, вставленных исполнителем, с возможной отсрочкой платежа до 30 дней.
 
    ООО «Трансфер» принятые на себя обязательства по договору № Д14-2013 от 23 января 2013 г. исполнило в полном объеме, оказав услуги на общую сумму 42 929 руб. 50 коп., а также выполнило условия, необходимые для оплаты заказчиком оказанных услуг, предоставив надлежащим образом оформленные документы и счета на оплату.
 
    Ответчик, приняв услуги, произвел оплату по договору № Д14-2013 от 23 января 2013 г. частично, в сумме 23 690 руб. 00 коп.
 
    Счет № 23 от 30 марта 2013 г. на сумму 19 239 руб. 5v, коп., подлежащий оплате до 29 апреля 2013 г., не оплачен.
 
    Помимо указанного договора между истцом и ответчиком были заключены еще два аналогичных по своему содержанию, цене услуг и порядку расчетов договора на оказание автотранспортных услуг во втором квартале 2013 года.
 
    Договор № Д40-2013 на оказание автотранспортных услуг от 1 апреля 2013 года предусматривал предоставление автотранспортных услуг с 2 апреля 2013 по 30 июня 2013 ода на общую сумму 54 740 руб. 00 коп.
 
    По указанному договору ООО «Трансфер» оказаны автотранспортные услуги ответчику нaсумму 54 740 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 000040 от 03 апреля 2013 г.. № Ю0059 от 31 мая 2013г. и № 000070 от 19 июня 2013 г.
 
    Счет № 34 от 30 апреля 2013 г. на сумму 23 943 руб. 00 коп. подлежал оплате до 30 мая 2013 г., счет № 48 от 31 мая 2013 г. на сумму 18 630 руб. 00 коп. - до 30 июня 2013 г., счет №57 от 19 июня 2013 на сумму 12 167 руб. 00 коп. - до 19 июля 2013 г. Ни один из счетов оплачен не был.
 
    По договору на оказание автотранспортных услуг во втором квартале 2013 года № Д40/1-2013 от 19 июня 2013 г. услуги предоставлялись с 20 июня 2013 по 30 июня 2013 г. Общая сумма оказания услуг по договору составила 6 440 руб. 00 коп.
 
    Услуги оказаны ответчику полностью и приняты по акту № 000087 от 30 июня 2013 г. Счет № 74 от 30 июня 2013 г. подлежал оплате ответчиком в срок до 30 июля 2013 г. Оплата счета ГКУЗ «ВОПТД №1» не произведена.
 
    Таким образом, задолженность ГКУЗ «ВОПТД № 1» перед ООО «Трансфер» по трем договорам составляет 80 419 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки по трем договорам на 30 июня 2013 года. Факт наличия  перед истцом задолженности в указанной сумме ответчиком  не оспаривается, что следует из представленного отзыва на иск.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.
 
    На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На основании пункта 3.1 статьи 70  АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 80419,50  рублей.
 
    В силу ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица  учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей  части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной   ставки банковского процента на день предьявления иска  или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки  с 30.04.2013 года по 28.08.2013 года  составляет 1398 рублей.
 
    Расчет процентов произведен истцом правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты в сумме  1398 рублей.
 
    На основании п.1 ст.110 АПК РФ  понесенные истцом  по настоящему делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме  3253,58 рублей, а также расходы  по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    Из представленной истцом квитанции  серии АК №013 от 28 августа  2013 года следует, что  истцом  оплачена представителю  денежная сумма в размере 20000 рублей за участие в Арбитражном суде Волгоградской области  в рассмотрении дела по иску ООО «Трансфер» к ГКУЗ «ВОПТД-1» о взыскании суммы. Между тем, представитель  истца не принимал участия ни в одном судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.
 
    Доказательств  оказания представителем  каких-либо юридических услуг в рамках настоящего дела, кроме составления искового заявления, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
 
    Оплата услуг  лица, не осуществлявшего представительство интересов стороны в суде и не участвующего в подготовке документов для судебного заседания  судебными издержками не является и не подлежит возмещению за счет другой стороны.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривается оснований для взыскания с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности  для оплаты  задолженности, процентов, судебных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло  все  меры для надлежащего  исполнения обязательства.
 
    На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение  довода об отсутствии финансирования ответчиком представлены   письма в адрес  министра здравоохранения Волгоградской области о выделении денежных средств.
 
    Между тем, представленные ответчиком письма не могут быть приняты судом  в качестве надлежащих доказательств по делу (ст.67 АПК РФ), поскольку из данных писем невозможно определить, что  ответчиком запрашивались денежные средства именно по спорным  договорам, заключенным с истцом,  для оплаты   автотранспортных услуг.
 
    Таким образом,  представленные  истцом доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота,  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно разьяснению, содержащемуся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21 (в редакции от 19.04.2007 года) «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие  у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности  на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами.
 
    Отсутствие надлежащего финансирования в силу закона не является основанием для освобождения ответчика  от уплаты  понесенных стороной судебных расходов.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  государственной пошлины  в связи с тяжелым финансовым  положением.
 
    Законом предусмотрена возможность  уменьшения  взыскиваемой  в бюджет государственной пошлины. По настоящему  иску  при обращении в арбитражный суд  истец оплатил государственную пошлину в бюджет  в сумме   3253,58  рублей (платежное поручение №132 от 28.08.2013 года).
 
    Таким образом, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3253,58рублей, которые в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном обьеме.
 
    Вместе с тем, с учетом суммы исковых требований,  истцом не доплачена  в бюджет  сумма государственной пошлины в размере  19,12 рублей,  поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина  в размере  19,12  рублей.
 
    На основании ходатайства истца суд считает возможным освободить истца от взыскания данной суммы в бюджет.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст.  110, 167-171 АПК  РФ,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать сгосударственного казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулёзный диспансер №1», Волгоград (ИНН 3441010537; ОГРН 1023402461367; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН 3443099837; ОГРН 1103443003927; г. Волгоград) долг в сумме 80419,50 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 1398 рублей, а всего 81817,50 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3253,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
 
    В остальной части  требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева