Решение от 09 октября 2013 года №А12-22186/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78   (8442) Факс: 24-04-60  
 
_______________________________________________________________________________
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-22186/2013
 
    «09» октября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2013г., решение в полном объеме изготовлено 09.10.2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Финько Максиму Сергеевичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Климова Ю.М., представитель по доверенности № 32 от 05.04.2012г.;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Журбина Т.А. представитель по доверенности от 01.10.2013г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление.
 
    Представитель арбитражного управляющего возражает относительно заявления о привлечении Финько Максима Сергеевича к административной ответственности, представлен отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2013г. по делу № А12-7232/2010  ООО «Еврохим-Шина» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.02.2012г. конкурсным управляющим утвержден  Финько М.С.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
 
    Одной из обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве является проведение торгов по реализации имущества должника с целью получения денежных средств для своевременного удовлетворения требований кредиторов в сроки конкурсного производства.
 
    В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.
 
    В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
 
    В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.
 
    Определением суда от 17.04.2012 утверждена начальная стоимость залогового имущества должника, публикация сообщения о проведении торгов осуществлена конкурсным управляющим М.С. Финько только 17.11.2012, по истечении семи месяцев с даты утверждения начальной продажной стоимости.
 
    Кроме того, в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения торгов (признанных несостоявшимися 26.12.2012г.) опубликовано только 16.02.2013г.
 
    Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего должника                      Финько М.С. являются недобросовестными и неразумными, поскольку данное бездействие способствовало увеличению текущих расходов должника и повлекло нарушение прав кредиторов.
 
    Согласно ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий Финько М.С. посчитал необходимым указать срок действия договоров с привлеченными специалистами, однако, фактически данные сведения в его отчетах отсутствуют, что свидетельствует о неполноте информации в отчете конкурсного управляющего от 05.03.2013г. о ходе конкурсного производства.
 
    Информацию об увольнении работников при их наличии должен был указывать предыдущий конкурсный управляющий, а Финько М.С. должен был включить данные сведения в отчет с нарастающим итогом.
 
    Указанные факты нарушений подтверждаются также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 по делу № А12-7232/2010, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина» М.С. Финько, выразившееся в затягивании сроков опубликования сообщения о торгах, о результатах торгов, в не указании полной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2013 по делу № А12-7232/2010 определение от 10.06.2013 оставлено без изменения.
 
    26.08.2013г. в отношении арбитражного управляющего Финько М.С. без его участия при наличии надлежащего уведомления составлен протокол № 00973413 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.
 
    В ходе проверки судом законности возбуждения дела об административном  правонарушении и составлении протокола на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации бездействия (действий) конкурсного управляющего                                  по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного Финько М.С., достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации бездействия по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административным органом не допущено.
 
    Доводы арбитражного управляющего о том, что срок публикации необходимых сведений о проведении торгов был нарушен в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО «Еврохим-Шина», не освобождают арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Кроме того, не исключены и другие альтернативные варианты и возможности изыскания арбитражным управляющим денежных средств для публикации, которые арбитражным управляющим не использованы.
 
    Иные доводы арбитражного управляющего, касающиеся причин не указания в отчетах конкурсного управляющего полной информации о ходе конкурсного производства,  не имеют правового значения, уже были учтены арбитражным судом при вынесении определения  суда от 10.06.2013г. по делу № А12-7232/10 при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об обжаловании бездействий (действий) конкурсного управляющего, которым бездействие конкурсного управляющего, в том числе в части допущенной им неполноты информации о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 05.03.2013г., признано судом незаконным (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013г. по делу № А12-7232/10).
 
    Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005                     №122-О указано, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов, а судом не установлено исключительных обстоятельств совершенного правонарушения. 
 
    В рассматриваемом случае правонарушение допущено арбитражным управляющим в результате небрежного отношения к соблюдению требований Закона о банкротстве, в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для исполнения обязанностей.
 
    В связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Финько М.С. правонарушения как малозначительного. 
 
    Основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает соразмерным и справедливым назначить арбитражному управляющему  Финько М.С. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции санкции части статьи, действующей до 30.06.2013г.).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича 15.10.1977 г.р., уроженца г. Пятигорска Ставропольского края, проживающего по адресу: г. Волгоград,                      ул. Марийская, д.8 кв.20, выполняющего обязанности конкурсного управляющего                          ООО «Еврохим-Шина», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский,                ул. Космонавтов, д.14, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН 3445071298; КПП 344501001; код ОКАТО 18401000000 – городской округ г. Волгоград; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; номер счета получателя платежа: 40101810300000010003; БИК 041806001; КБК 32111690040046000140; назначение платежа: административный штраф.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Кулик
 
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-76-93, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru