Решение от 02 декабря 2013 года №А12-22152/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    02 декабря 2013 года                                                                   Дело № А12-22152/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 02.12.2013
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Костровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны (ИНН 344403416323  ОГРИП 307344334000061) к  инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631) о признании недействительным ненормативного акта, и по встречному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к индивидуальному предпринимателю Савиной Алле Вениаминовне о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Петриашвили И.В., доверенность от 29.01.2013; от ответчика: Арьева И.Н., доверенность от 29.12.2012 № 17; Ксендзова И.М. доверенность от 09.11.2012.
 
    Индивидуальный предприниматель Савина Алла Вениаминовна  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительнымрешения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 № 16-18/36.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 заявление индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны  удовлетворено частично.
 
    Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 № 16-18/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 1882962,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2950594 руб., пени по НДС в сумме 880442,31 руб. и штрафа в сумме 101402 руб., единого социального налога в сумме 306816,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, в сумме 504069 руб.  На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу № А12-22152/2012 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу № А12-22152/2012 в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    20.08.2013 инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области  с встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савиной А.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 1882962,36руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 2950594руб., и штраф в сумме 540465руб., ЕСН в сумме 306816,60руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, в сумме 504069руб., итого – 7579699,15руб. Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
 
    Предприниматель на требованиях настаивает, против удовлетворения встречного иска возражает.
 
    Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявления предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве, настаивает на удовлетворении встречного иска.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС России по Центральному району г. Волгоградав период с 20.09.2011 по 12.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Савиной А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 31.05.2012 № 16-18-23.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 № 16-18/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Савиной А.В. предложено уплатить:
 
    - налог на доходы физических лиц (НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 1887762 руб.,
 
    - пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 353106,24 руб.,
 
    - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2950594 руб.,
 
    - пени по НДС в сумме 880442,31 руб.,
 
    - единый социальный налог (ЕСН) в сумме 307555 руб.,
 
    - пени по ЕСН в сумме 58666,11 руб.,
 
    - налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 504069 руб.,
 
    - пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 105701,46 руб.,
 
    - штраф в сумме 377552 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности,
 
    - штраф в сумме 101402 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
 
    - штраф в сумме 61511 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.
 
    Кроме того, пунктом 1.1 решения отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ,  за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009, за неполную уплату НДФЛ с доходов физического лица на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.
 
    Не согласившись сданным решением, ИП Савинова А.В. в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    УФНС России по Волгоградской области от 20.08.2012 № 662 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 № 16-18/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Савиной А.В. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, просит решение признать недействительным.
 
    По мнению предпринимателя, ей представлено достаточно доказательств реальности взаимоотношений с ООО «Вектор» и ООО «Дизайн-Строй». Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие у нее обязанности по включению в налоговую базу по НДС ошибочно перечисленных ей ООО «Гранд-Строй» денежных средств, а также на неправомерное включение ей налоговым органом в состав доходов, как  физическому лицу, сумм ошибочно перечисленных ей ООО «Гранд-Строй» средств.
 
    Налоговый орган полагает, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства, в ходе проверки собрано достаточно доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, авансовых платежей, доходов.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ИП Савиной А.В. в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО «Вектор» и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, в связи с чем, были уменьшены профессиональные вычеты и доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Савина А.В.  осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля.
 
    Одним из поставщиков товара являлось ООО «Вектор».
 
    Оплата приобретенного товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами, а также путем взаимозачетов.  
 
    Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства:
 
    - ООО «Вектор» по требованию документы не представило, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган или представляющих отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2008 года. Численность составляет 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют. По адресу, указанному в учредительных документах г. Волгоград, проспект Ленина, 86), не располагается;
 
    - из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов на уплату налогов, коммунальные расходы, «обналичивание» денежных средств;
 
    - факт оплаты товара наличными денежными средствами документально не подтвержден, так как ККТ, номер которой указан на кассовых чеках, за ООО «Вектор» не зарегистрирована;
 
    Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на документах от имени директора ООО «Вектор» выполнена не Бриксой И.В., а другим лицом.
 
    Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ИП Савиной А.В., неподтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вектор», и, как следствие, получение ею необоснованной налоговой выгоды.  
 
    Суд выводы налогового органа в указанной части находит обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организации» части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно представленным документам, в 2009 году ИП Савина А.В. закупала у ООО «Вектор» металлический лист, полуавтоматы, горелки, адаптеры, трубу профильную, металлочерепицу, цемент, кирпич керамический и силикатный, ламинированный парке, сетку кладочную, доску обрезную, профнастил, дверные блоки, гипсокартон.  
 
    В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ИП Савиной А.В. представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, платежные документы.
 
    В обоснование документальной неподтвержденности затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вектор» налоговый орган указывает на то, что руководитель данной организации Брикса И.В. не подписывал первичные документы, представленные ИП Савиной А.В.
 
    В ходе проверки налоговым органом назначалось проведение  почерковедческой экспертизы подписи руководителя контрагента. В соответствии с экспертным заключением от 03.01.2012 № 196 подписи на товарных накладных и счетах фактурах от 05.03.2009 № 160, от 06.03.2009 № 169, от 27.04.2009 № 240, квитанциях к приходному кассовому ордеру от 23.01.2009 № 46, от 28.01.2009 № 85, от 15.04.2009 № 957 выполнены не Бриксой И.В., а другим лицом.
 
    Не опровергая вводов экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, предприниматель в последние дни четырехмесячного срока рассмотрения дела ходатайствовала о проведении такой  же экспертизы в рамках судебного процесса. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку претензий к качеству исследования предпринимателем не заявлялось, иных документов, подлежащих экспертному исследованию, суду не представлялось. Заключение экспертизы в установленном порядке предпринимателем не оспаривалось. Проведение экспертизы по копиям, а не подлинникам документов об ошибочности выводов эксперта не свидетельствует.
 
    При вынесении решения налоговый орган правомерно учел, что   ООО «Вектор» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган или представляющих отчетность с нулевыми показателями, а также обладает признаками фирмы-однодневки, созданной без цели ведения предпринимательской деятельности; численность организации составляет 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют. Из представленных истцом первичных документов усматривается, что в ее адрес исходя из документов поставлялись значительные партии строительных материалов. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доставку материалов в ее адрес, предприниматель суду не представила. В ходе проверки предприниматель  передавала  налоговому органу в подтверждение поставки копию договора  об оказании транспортных услуг с  ООО «Вектор» от 20.01.2009 № 12, вместе с тем, доказательств его исполнения и оплаты услуг ни налоговому органу, ни суду предпринимателем представлено не было. Напротив, в судебном заседании предприниматель факт заключения договора об оказании транспортных услуг отрицала. Иных доказательств, подтверждающих доводы о доставке строительных материалов транспортном контрагента, предприниматель суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.
 
    Кроме того, анализ расчетных счетов контрагента подтверждает доводы инспекции  о том, что его расчетные счета, открытые на непродолжительный по времени срок, использовались для «обналичивания» денежных средств.
 
    Факт оплаты товара наличными денежными средствами суд находит неподтвержденным,  поскольку контрольно-кассовая техника, номер которой указан на кассовых чеках, за ООО «Вектор» не зарегистрирована, контрольно-кассовая техника зарегистрирована за иным юридическим лицом - ООО «Минимакс», г. Краснодар. Представленные товарные чеки не содержат отметки или штампа «оплачено» с датой оплаты и подписью кассира.
 
    Исследуя вопрос о проявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, суд учитывает, что ни в ходе проверки, ни в ходе первоначального рассмотрения дела налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве поставщика строительных материалов, о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов.
 
    Суд признает правильной позицию инспекции о том, что сам по себе факт регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности и о возможности поставки товара, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.
 
    Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
 
    Должные доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагента, в материалах дела отсутствуют.
 
    В ходе повторного рассмотрения дела предприниматель указала, что перед заключением договора  с ООО «Вектор» исследовала письменные рекомендации сторонних организаций, ознакомилась с рекламой ООО «Вектор» в сети Интернет, более того, была лично знакома с руководителем контрагента, получила от ООО «Вектор» письмо о фактическом адресе.
 
    Суд отмечает, что копии представленных суду писем от ООО «Промтех» от 08.01.2009, от ООО «Ариадна» от 25.12.2008 об объявлении ООО «Вектор» благодарности за быструю организацию поставок адресованы самому ООО «Вектор». Доказательств, подтверждающих обстоятельства получения указанных писем до заключения договора, предприниматель суду не представила, равно как и доказательств личного знакомства с директором ООО «Вектор», получением от него правоустанавливающих документов.
 
    По мнению суда, об отсутствии в  действиях предпринимателя должной осмотрительности при заключении договора свидетельствует то обстоятельство, что предприниматель не представила суду и доказательств, подтверждающих проверку ей качества поставляемых строительных материалов, их соответствие требованиям и стандартам.
 
    В ситуации, когда от  действий истца зависела безопасность заказчиков, исследование лишь сведений, содержащихся в копиях писем, представленных неустановленными лицами, без проверки  деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов  и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.
 
    В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
 
    Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
 
    Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела – заключение истцом договоров на поставку строительных материалов без должной проверки наличия у контрагентов потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно местонахождения организации, оплаты за поставленные товары, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречной  проверки, а также сведений, представленных налоговым органом суду, оснований для удовлетворения требования предпринимателя  не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.
 
    Совокупная оценка особенностей контрагента заявителя, фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагента и их последующего «обналичивания», отсутствие имущества, основных средств и контрольно-кассовой техники у контрагента позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемой хозяйственной операции.
 
    Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что предпринимателем  Савиной А.В. не подтверждены расходы в сумме 903344,57 руб. в 2009 году и в сумме 472393,50 руб. за 2010 год, включенные в профессиональный налоговый вычет.
 
    Судом установлено, что в соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 год размер материальных расходов составил 37984389,60 руб., в том числе по следующим контрагентам:  ООО «Вектор» - 25683139,03 руб., ООО «Гранд-Строй» - 9271523,80 руб.,  ООО «Формула Торговли Сервис Центр» - 16011,86 руб.,  ООО «Ритм» - 16949,15 руб., ООО ИП Аверин П.И. – 17150 руб., ООО «АгроСтройБизнес» - 2076271,19 руб.,  ООО «Дизайн-Строй» - 903344,57 руб.
 
    В соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год размер материальных расходов составил 6296455,40 руб., в том числе по следующим контрагентам:  ООО «Формула Торговли Сервис Центр» - 13560 руб., ИП Аверин П.И. – 25480 руб.,  ООО Гранд Строй» - 267246,51 руб., ООО «Кедр» - 2961711,65 руб., ООО «Метро Кэш энд Керри» - 4490,68 руб., ИП Семисотнов Р.Г. – 2551483,06 руб., ООО «Дизайн-Строй» - 472393,50 руб.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы в сумме 903344,57 руб. и в сумме 472393,50 руб. понесены в связи с приобретением товара у ООО «Дизайн-Строй» в ноябре-декабре 2008 года, и отнесены в расходы 2009-2010 годов по мере реализации данного товара.Как следует из материалов дела, ИП Савина А.В. 20.11.2012 представила суд первой инстанции копии товарных чеков, оформленных от имени ООО «Дизайн-Строй», всего в количестве 17 штук на сумму 1 375 738,07 руб.
 
    При этом, как пояснила заявитель, товарные чеки, датированные 2008 годом, не были представлены в налоговый орган в ходе проверки, так  как она полагала, что эти документы не относятся к периоду, охваченному выездной налоговой проверкой. Вместе с тем, в ходе проверки предприниматель направляла в адрес налогового органа письмо от 21.09.2011,  в котором она сообщала об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2008 году.
 
    Суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения материальных расходов предпринимателя в указанной сумме, поскольку  копии указанных товарных чеков не содержат в качестве реквизитов, позволяющих их идентифицировать: название организации отпустившей товар, подпись ИП Савиной А.В., принявшей товар; в товарных чеках имеется дата, подпись продавца, которая не расшифрована, оттиск печати, на котором присутствует название организации ООО «Дизайн-Строй», ИНН 3447023395, ОГРН 1053478038481; к данным товарным чекам не приложены документы, подтверждающие факт оплаты за товар, а именно кассовые чеки, приходные кассовые ордера или платежные поручения.
 
    Суд принимает во внимание, что  в книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 - 2010 годы не отражены остатки товарно-материальных ценностей в сумме 1 378 738,07 руб., перешедшие с 2008 года на 2009 год и с 2009 года на 2010 год. Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных в 2008 году, размер полученных доходов и размер произведенных расходов предпринимателя был равен нулю.
 
    Об отсутствии на учете у предпринимателя товарных остатков указано также и в письме ООО «Ай Ти Ассистент» от 15.10.2012 N 177, направленном в адрес предпринимателя по результатам проведенной бухгалтерской проверки документов ИП Савиной А.В.
 
    Более того, предприниматель не представила ни суду, ни налоговому органу доказательств, подтверждающих факт хранения приобретенных в 2008 году материальных ценностей. Проверкой установлено и предпринимателем не оспаривается, что у нее в собственности или аренде складских помещений не имелось.
 
    Доводы предпринимателя о хранении товаров у продавца – ООО «Дизайн-Строй», о применении продавцом специального режима – ЕНВД - суд находит основанными на предположениях.
 
    Доказательств наличия у ООО «Дизайн-Строй»  складских помещений, а также доказательств заключения с ним договора хранения предприниматель ни налоговому органу, ни суду не представила.
 
    Более того, налоговый орган указал, что согласно решению от 07.05.2009 по делу N А12-5993/2009 Арбитражным судом Волгоградской области ООО «Дизайн-Строй» было признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника. В рамках указанного дела судом было установлено, что имущество за указанным юридическим лицом не зарегистрировано.
 
    Налоговый орган представил суду доказательства, свидетельствующие, что ООО «Дизайн-Строй» в действительности находился на общем режиме налогообложения, следовательно, у него имелась обязанность по выдаче предпринимателю кассовых чеков.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих понесение ей расходов в оспариваемом размере.
 
    Вместе с тем, доводы налогового органа о получении предпринимателем, как физическим лицом, в 2008 году доходов от ООО «Гранд-Строй» суд находит несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.
 
    Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Савиной А.В. неправомерно не был исчислен и уплачен НДФЛ от доходов, полученных в 2008 году от ООО «Гранд-Строй» в качестве физического лица. Так, налоговым органом установлено, что перечисления от указанной организации в сумме 4 185 600 руб. произведены с назначением платежа «оплата за услуги» и «зарплата». Кроме этого, на пластиковую карту ИП Савиной А.В. перечислялись денежные суммы с назначением платежа «возврат заемных средств», данные суммы налоговым органом не учитывались при доначислении НДФЛ за 2008 год. На стадии рассмотрения возражений налоговым органом приняты все суммы, которые внесены ИП Савиной А.В. в кассу ООО «Гранд-Строй» с назначением «возврат ошибочно выплаченной зарплаты».
 
    Между тем, налоговый орган, проанализировав расчетный счет ООО «Гранд-Строй» и кассовую книгу, установил недоказанность возврата сумм за оказание услуг по договору от 04.02.2008 и ошибочно выданной зарплаты.
 
    Оспаривая  выводы налогового органа в указанной части, предприниматель представила суду акты взаимозачета, договоры займа, из которых усматривается, что в действительности погашение обязанности по возврату ошибочно перечисленных ей, как физическому лицу, денежных средств,  производилось путем проведения акта взаимозачета с ООО «Гранд-Строй», также имевшей перед истцом неисполненные финансовые обязательства по возврату займа.
 
    Суд отмечает, что налоговым органом в нарушение ст. 100, 101 НК РФ должных мер к встречной проверке ООО «Гранд-Строй» по вопросу исполнения истцом, как физическим лицом, обязательств по возврату перечисленных сумм, не производилось, исполнение ООО «Гранд-Строй» заемных обязательств перед Савиной А.В. не анализировалось.
 
    Указание налогового органа о том, что ООО «Гранд-Строй» возвратило Савиной А.В. заемные средства на большую сумму, чем было обязано, не основано на материалах проверки, более того, о получении Савиной Н.В. дохода, подлежащего налогообложению. НДФЛ, не свидетельствует. Налоговым органом допущена неполнота проверки, невосполнимая в рамках судебного разбирательства. Налоговым органом не определена правовая природа перечисленных в адрес  Савиной А.В. денежных средств. Доказательств возможности отнесения их к средствам, являющимся объектом налогообложения НДФЛ, перечисленным в ст. 208 НК РФ, а не к ошибочном перечисленным средствам, налоговым органом суду не представлено.Заявитель обратил внимание суда на то, что доход, выплаченный Савиной А.В. как физическому лицу отражался в 2008 году в отчетности ООО «Гранд-Строй» как налогового агента, и по данным ООО «Гранд-Строй» составил 234300 руб., налоговым агентом удержано и перечислен  НДФЛ в сумме 30459 руб.
 
    То обстоятельство, что ИП Савина А.В. одновременно являлась директором ООО «Гранд-Строй», то есть организации, от которой получала денежные средства как физическое лицо и осуществляла операции получения/перечисления в адрес указанной организации денежных средств, о правомерности доначисления ей НДФЛ не свидетельствует.
 
    Доводы предпринимателя о неправомерном доначислении ему НДС с суммы якобы поступивших от ООО «Гранд-Строй» авансовых платежей суд также находит обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
 
    Оплата по договору является обязательством, которое определяется исключительно сторонами договора, при этом в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 получил от ООО «Гранд-Строй» денежные средства в сумме 20 523 491 руб., в то время как реализовал в адрес указанного контрагента товар на общую сумму 18 717 070 руб.
 
    Налоговый орган, ссылаясь на заключенные в 2009 - 2010 гг. между ООО «Гранд-Строй» и ИП Савиной А.В. договоры купли-продажи, установил, что разница в сумме 1 806 421 руб., должна была быть отражена в декларации по НДС в качестве суммы аванса в счет предстоящих поставок в 1 квартале 2009 года, соответственно в указанном периоде подлежал начислению НДС в сумме 275 556 руб., который подлежал вычету с даты фактической отгрузки во 2 квартале 2009 года.
 
    В обоснование довода о неполном исчислении предпринимателем НДС с поступивших от ООО «Гранд-Строй» авансовых платежей налоговый орган указал, что при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Савиной А.В. и ООО «Гранд-Строй» не выявлено фактов возврата денежных средств предпринимателя на расчетный счет ООО «Гранд-Строй», а также фактов возврата ИП Савиной А.В. денежных средств, указанных в письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010, в кассу общества; предпринимателем не представлены акты зачета денежных средств, указанные в письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010; ООО «Гранд-Строй» за 2009 - 2010 гг. суммы восстановленного НДС по возвращенным денежным средствам не заявляла.
 
    В судебном заседании при новом рассмотрении дела предприниматель представила суду копии актов взаимозачета, из которых усматривается, что ее обязанность по возврату ошибочно перечисленных ей в завышенном рпазмере денежных средств исполнена ей путем зачета требований к ООО «Гранд-Строй», возникших в свзи с заключенным договором купли-продажи.
 
    Таким образом, отсутствие сведений о перечислении истцом ООО «Гранд-Строй»  излишне полученных сумм в расчетном счете или кассовой книге общества о возможности отнесения поступивших истцу средств к авансовым платежам по поставке товаров не свидетельствует. Предпринимателем суду представлены копии писем ООО «Гранд-Строй» от 31.03.2009 и 30.06.2010, из которых очевидно усматривалось, что суммы в спорном размере к предоплате за товар отнесены быть не могут, являются ошибочно перечисленными и подлежат возврату.
 
    В ходе проверки налоговым органом вопрос о наличии взаимных обязательств истца и ООО «Гранд-Строй», в том числе, по договору № 001 от 12.01.2009, а также о проведении взаимозачетов должным образом не исследовался.
 
    Неполнота проверки не может, по мнению суда, быть восполнена в рамках судебного разбирательства.
 
    Доводы предпринимателя о проведении зачета взаимных требований с ООО «Гранд-Строй» налоговым органом должным образом не опровергнуты.
 
    Кроме того суд отмечает, что налоговый орган, заявляя о получении истцом спорных сумм, как предоплаты в счет предстоящих поставок, вопрос о том, производились ли истцом такие поставки в проверяемых периодах, должным образом не исследовал.
 
    Также в оспариваемом решении указано, что в ходе проверки установлено занижение налоговой базы за 4 квартал 2009 года в результате неправомерного отражения ИП Савиной А.В. суммы НДС в размере 12492 руб. как суммы авансовых платежей, полученных от ООО «Гранд-Строй». Вместе с тем, данный вывод не подтверждается ссылками на конкретные документы, что, по мнению суда, является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ, и признается судом необоснованным.
 
    Суд полагает, что производство по встречным требованиям налогового органа о взыскании с предпринимателя доначисленных сумм подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    Предприниматель Савина А.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 № 16-18/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    На основании указанного решения налоговым органом в адрес  Савиной А.В. были выставлены требования №7763 и № 7764 по состоянию на 27.08.2012, в которых Савиной А.В. предлагалось добровольно уплатить недоимку в срок до 17.09.2012. Причем требование № 7763 от 27.08.2012 было выставлено Савиной А.В., как  физическому лицу, в требовании указывалось на то, что принудительные меры в отношении нее будут приниматься с учетом положений ст. 48 НК РФ.
 
    Определением от 19.09.2012 по делу № А12-22152/2012 судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановлении действия решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 № 16-18/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу № А12-22152/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, заявление ИП Савиной А.В. удовлетворено частично. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
 
    15.04.2013 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 19.09.2012 по делу № А12-22152/2012.
 
    Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, судебными актами, принятыми по делу № А12-22152/2012, ИП Савиной А.В. отказано в удовлетворении  требования о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  от 29.06.2012 № 16-18/36 в части предложения уплатить НДФЛ  от предпринимательской деятельности в сумме 4799,64 руб., ЕСН в сумме 738,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 отменены меры обеспечения иска в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 № 16-18/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 4799,64 руб., единый социальный налог в сумме 738,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    В остальной части обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, не отменялись, продолжают действие.
 
    Таким образом, предусмотренный ст. 46 НК РФ двухмесячный срок на бесспорное взыскание с предпринимателя недоимки в оставшейся части,  налоговым органом до настоящего времени не пропущен.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).
 
    Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.
 
    Из положений данных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражных судов: характер спора (экономический, связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности), субъектный состав (организации и индивидуальные предприниматели).
 
    В соответствии со ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.02.2006 №105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».
 
    В части требований встречного иска о взыскании с Савиной А.В. НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами  в соответствии со ст. 228 НК РФ производство по делу также подлежит прекращению, поскольку требования с Савиной А.В., как физическому лицу, подлежат рассмотрению вне рамок арбитражного производства.
 
    Предпринимателем при подаче в суд 1 инстанции заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционной и кассационной жалобы, а также ходатайства в кассационную инстанцию о принятии обеспечительных мер в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
 
    В связи с удовлетворением заявления и ходатайства в суд 1 инстанции о принятии обеспечительных мер с инспекции в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 руб., пошлина в остальной части – 1800 руб. – подлежит возврату предпринимателю, как излишне уплаченная.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 185  АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации,решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгоградаот 29.06.2012 № 16-18/36 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101402 руб.,  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 782566 руб., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от налогового агента, в размере 504069 руб., пеней в размере 105701,46 руб.
 
    В  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны в остальной части отказать.
 
    Производство по встречному заявлениюинспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда прекратить.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Савиной Алле Вениаминовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб. как излишне уплаченную.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                           Л.В. Кострова