Решение от 03 октября 2013 года №А12-22140/2013

 
 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru те лефон: (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60
 
    _____________________________________________________________________________
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-22140/2013
 
    «03» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.10.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» (ИНН 3436114080,                               ОГРН 1103453001827) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бессоновой Ирины Евгеньевны,                            с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Баранов И.А., доверенность от 23.09.2013;
 
    от УФССП по Волгоградской области – Коломиец А.С., доверенность от 09.01.2013 (после перерыва – Тарарина О.А., доверенность от 10.01.2013);
 
    от остальных лиц – не явились, извещены.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» (далее -                   ООО  «МеталлПлюс-2010», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                                 Бессоновой Ирины Евгеньевны (далее – судебный пристав-исполнитель Бессонова И.Е.) от 22.08.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству               № 33756/13/11/34; о приостановлении взыскания исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2013 до 12 час. 00 мин.
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Доводы заявления заявитель мотивировал отсутствием у пристава законных оснований для вынесения постановления.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд  считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий:
 
    1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
 
    2) нарушение прав и законных интересов заяви теля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
 
    В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона № 118 в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, органу, выдавшему исполнительный документ, что установлено ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести
 
    дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области) направила в Камышинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области постановление о взыскании с ООО «МеталлПлюс-2010» задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества № 2946 от 06.12.2012 в сумме 124 руб., решение о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества № 2980 от 06.12.2012 в сумме 124 руб.
 
    17.07.2013 судебным приставом-исполнителем Бессоновой И.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33756/13/11/34 в отношении должника ООО «МеталлПлюс-2010» на основании поступившего от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 19.07.2013 по адресу заявителя: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, д. 2Д, указанному в исполнительном документе, в сведениях о юридическом лице, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, извещение заявителя считается надлежащим. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 22.07.2013, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В связи с тем, что пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, от 17.07.2013, обществом был пропущен, и никаких доказательств невозможности исполнить документ в установленный срок судебному приставу не поступало, 22.08.2013 судебным приставом-исполнителем Бессоновой И.Е. в порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.
 
    Согласно квитанции ВО № 622119 задолженность в размере 124 руб. уплачена заявителем 22.08.2013.
 
    30.08.2013 судебным приставом-исполнителем Бессоновой И.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновой И.Е.о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2013 по исполнительному производству № 33756/13/11/34 соответствующим требованиям исполнительного законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Поскольку заявление ООО «МеталлПлюс-2010» рассмотрено по существу, то оснований для приостановления взыскания исполнительского сбора не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» (ИНН 3436114080, ОГРН 1103453001827) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бессоновой Ирины Евгеньевны от 22.08.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33756/13/11/34; о приостановлении взыскания исполнительского сбора.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           И.И. Маслова