Решение от 06 декабря 2013 года №А12-22137/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-22137/2013
 
    «06»   декабря  2013 года
 
 
    Резолютивная  часть решения обьявлена  05.12.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06.12.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Минард» (ИНН 3444196311; ОГРН 1123444005992; г. Волгоград)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 3443103635; ОГРН 1113443001561; г. Волгоград),
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания»
 
    о взыскании 1.588.000 рублей
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Плужников М.Ю. – представитель по доверенности от 30.08.2013г.
 
    от ответчика – Дубачёва И.Э. – представитель по доверенности от 20.08.2013г.,
 
    от 3-го лица – представитель не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Минард» (далее – ООО «ТД «Минард», истец) обратилось в арбитражный  суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Авалон»  (далее – ООО «Авалон», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору  подряда №12 от 29.10.2012 года в размере  1500000 рублей, суммы штрафных процентов за просрочку исполнения обязательства в размере  85593,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    К участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (далее – ООО «Дорожная эксплуатационно-строительная компания»).
 
    В судебном заседании представитель   истца поддержал исковые требования. Просил удовлетворить иск.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору подряда в сумме 1500000 рублей, с исковыми требованиями в части взыскания задолженности согласился.  В части  требований о взыскании штрафных  процентов за просрочку заявил  ходатайство  об уменьшении размера  процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, отсутствием денежных средств.  Также заявил о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя  ввиду их чрезмерности.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указал  на то, что не возражает  против удовлетворения исковых требований.
 
    Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд  приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что  между ООО "Дорожная эксплуатационно-строительная компания" (Подрядчик) и ООО "Авалон"(Заказчик) был заключен договор подряда N12 от 29.10.2012 г.
 
    По условиям данного договора ООО "Дорожная эксплуатационно-строительная компания", как подрядчик, обязалось выполнить работы по прочистке и промывке ливневой канализации на объекте в Красноармейском районе г. Волгограда, по ул. Энгельса, на участке домов 2 и 4, а подрядчик, в свою очередь, - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Цена работ определена договором (п.2.1.) в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 228 814 рублей), которые Заказчик должен был оплатить в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Акт приемки выполненных работ и справка были подписаны обеими сторонами 30.11.2012 г.
 
    Несмотря на то, что Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, ответчик (заказчик) не произвел окончательную оплату выполненных работ.
 
    16 марта 2013 г. между ООО "Дорожная эксплуатационно-строительная компания" (Цедент) и ООО Торговый Дом «Минард» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору №12 от 29 октября 2012г., заключенному между Цедентом и Ответчиком (Должником ООО «Авалон»).
 
    О настоящей уступке Ответчик был уведомлен. Истцом в адрес ответчика было направлено две досудебные претензии. Никаких возражений Должником не выдвигалось. Таким образом, право требование по договору №12 от 29 октября 2012г. перешло к ООО Торговый Дом «Минард».
 
    В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    До настоящего времени  ответчик не исполнил  свои  обязательства перед истцом  по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору подряда. Общая сумма задолженности ответчика составляет  1500000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.309  ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно  п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании ст.711 ГК РФ  заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными  требования истца о взыскании с ответчика основного долга  в общей  сумме   1500000  рублей.
 
    Также обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика  процентов за просрочку исполнения  денежного обязательства  на основании положений ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно расчету истца общая сумма процентов  за период просрочки с  22.12.2012 года  по 30.08.2013 года  составляет  85593,75 рублей.
 
    Расчет процентов истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах  суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в сумме  85593,75 рублей.
 
    Ходатайство  ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера процентов суд  считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разьяснено, что критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 4 Информационного письма №17 от 14.07.1997 года   установлено, что к последствиям нарушения  обязательства могут  быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Соответствующая правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 года №11680/10.
 
    Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» должник  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения,  о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства и другие  сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    В настоящем случае, заявляя ходатайство о снижении размера процентов, ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности заявленной  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая изложенное, а также  длительный период просрочки исполнения  обязательств ответчиком,  суд не усматривает оснований для применения  норм ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 АПК РФ/.
 
    В обоснование  требований о несении расходов  по оплате услуг представителя по настоящему делу  в сумме 20000 рублей истец представил договор оказания консультационно-юридических услуг от  23 августа 2013 года, платежное поручение №98 от 27.09.2013 года  на сумму 20000 рублей.
 
    Таким образом,  истец фактически понес  судебные расходы  на оплату услуг представителя по настоящему делу  в общей сумме  20000 рублей.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» /п.20 Приложения/, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должно  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
 
    По заявлению  лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п.3 ст.111 АПК РФ).
 
    С учетом реально оказанных представителем услуг по настоящему делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности  дела, суд считает, что размер понесенных истцом   судебных расходов  является разумным, доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не предоставил.
 
    В связи с изложенным,  требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов  в размере  20000 рублей   подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера понесенных расходов суд не усматривает.
 
    На основании п.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с  ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 3443103635; ОГРН 1113443001561; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Минард» (ИНН 3444196311; ОГРН 1123444005992; г. Волгоград) сумму основного долга в размере 1500000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85593,75 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 3443103635; ОГРН 1113443001561; г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28855,93 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева