Решение от 05 ноября 2013 года №А12-22125/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-22125/2013
 
    «5» ноября  2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (ИНН 3446500743,  ОГРН 1023404237669) к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия  (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) об оспаривании постановления  от 20.08.2013  № 06/2-25-2024/2013 о назначении административного наказания по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия  от 20.08.2013  № 06/2-25-2024/2013  по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 05.09.2013  заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Заинтересованное лицо во исполнение вышеуказанного определения представило материалы дела об административном правонарушении, а также письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований заявителя просило отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из документов, инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия  06.08.2013 на территории федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» по адресу: Волгоград,  проспект Университетский, 100 обнаружено произрастание  опасного карантинного  растения повилика, для подтверждения чего отобран образец (№ сейф-пакета: 5 37923, акт отбора образцов от 06.08.2013 № 245/1) и передан Федеральному государственному  бюджетному учреждению   «Всероссийский центр карантина растений» для проведения экспертизы.
 
    Согласно заключению  карантинной экспертизы  от 09.08.2013 № 34-02-503-о выявленный сорняк действительно повилика.
 
    В ходе обследования обнаружено, что  карантинное растение  повилика находится в фазе плодоношения.  Площадь заражения – 30 квадратных метров. Кадастровый номер земельного участка 34:34:060060:8. Данным растением создается угроза расширения очага заражения. Борьба с указанными карантинными объектами на момент обследования не велась, тем самым нарушена статья 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».
 
    Старшим государственным инспектором 12.08.2013 составлен протокол  № 06/2-25-2024/2013 об административном правонарушении  по  признакам наличия в действиях  федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» состава  административного правонарушения, ответственность  за  которое  установлена  статей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении   составлен в присутствии представителя Горошилова А.А. по доверенности от 12.08.2013 № 2013-91  для представления интересов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия   по извещению от 09.08.2013, а также получать  и отправлять корреспонденцию, получать и подписывать документы.
 
    Старшим государственным инспектором 20.08.2013 в присутствии представителя Горошилова А.А. по доверенности от 12.08.2013 № 2013-91  при надлежащем извещении учреждения о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении вынесено постановление № 06/2-25-2024/2013  по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, учреждение  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.
 
    В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорнякам.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации; подкарантинные объекты - в том числе земли любого целевого назначения, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.
 
    Подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.
 
    Карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.
 
    Карантинные объекты установлены приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.12.2007 № 673 «Об утверждении Перечня карантинных объектов».
 
    Постановлением главы администрации Волгоградской области от 20.12.2007 № 2128 «О наложении карантина в карантинных фитосанитарных зонах Волгоградской области» наложена карантинная фитосанитарная зона по повилики на Городской округ город-герой Волгоград.
 
    Статья 12 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» предусматривает, что в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты (земли любого целевого назначения (статья 2 данного закона) подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.
 
    Обязанность организаций, осуществляющих использование подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений установлена статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».
 
    Этой же статьей Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» предусмотрено, что мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются, в том числе за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей
 
    Обстоятельства нарушения учреждением  требований Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
 
    Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» не организовало и не провело мероприятий по ликвидации карантинного объекта (повилика), находящегося на вверенной ему территории, а, следовательно, в деянии учреждения имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина учреждения в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о принятии заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению правил борьбы с карантинными растениями.
 
    Ссылка заявителя  на приказ от 12.03.2013 № 01-07.1-181а «О назначении ответственного за проведение систематических обследований территории ВолГУ» является несостоятельной, поскольку данный приказ не является подтверждением проведения мероприятий по борьбе с карантинными объектами.
 
    Суд приходит к выводу о наличии в действиях федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (части  1, 3, 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях).
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях предусмотрено, что  о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    На основании изложенного инспектором не проводились мероприятия по контролю для оценки соответствия осуществляемых заявителем деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
 
    Таким образом, ссылки заявителя на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными.
 
    Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
 
    Проведение экспертизы возможно только при производстве по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В данном конкретном случае -  с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, суд  не усматривает нарушение административным органом  статей 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, поскольку отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы предусмотрены статьей  14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Таким образом, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является грубым нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя учреждения по доверенности, что подтверждается его подписью.
 
    Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления учреждением не оспаривается.
 
    На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде предупреждения, либо  административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
 
    Постановлением от 20.08.2013  № 06/2-25-2024/2013 о назначении административного наказания  учреждение привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 7 000 рублей.
 
    Судом установлено, что учреждение  ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, выявленное нарушение незамедлительно устранило, о чем свидетельствует акт проверки от 16.09.2013 № ВП-000676.
 
    Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.
 
    Учитывая альтернативный характер санкции статьи 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
 
    Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Доказательств наличия отягчающих обстоятельств для применения санкции -   штрафа в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, административным органом не представлено.
 
    Таким образом, суд счел возможным применить к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
 
    Кроме того, наказание в виде предупреждения не освобождает учреждение  от административной ответственности, а является разновидностью административного наказания, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия  от 20.08.2013  № 06/2-25-2024/2013  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части назначения административного  наказания.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия  от 20.08.2013  № 06/2-25-2024/2013  по делу об административном правонарушении о  привлечении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (ИНН 3446500743,  ОГРН 1023404237669) к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, изменив меру ответственности на предупреждение.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней  со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                              Е.В. Пономарева