Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Номер документа: А12-22116/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-22116/2012
14 ноября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619)
к индивидуальному предпринимателю Тимощенко Владимиру Сергеевичу (ИНН 343600689568, ОГРНИП 309345314600054)
об освобождении земельного участка
при участии в заседании:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – Аралов Роман Николаевич, нотариальная доверенность №4Д-1856 от 26.07.2012г.
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок, площадью 813 кв.м, с кадастровым номером 34:36:000012:610, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома №78 и сдать его в надлежащем виде по акту приема-передачи.
Ответчик не признал исковые требования и следует прекратить производство по делу, поскольку настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка в предпринимательских целях и ответчик не выступает в отношениях с истцом как индивидуальный предприниматель.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и ООО «Ноев Ковчег», был заключен договор №8767 от 10.06.2008 на аренду земельного участка площадью 813 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000012:610, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома №78, сроком по 10.03.2013 с разрешенным использованием – «земельные участки пассажирских пристаней».
В соответствии с актом приема-передачи от 10.06.2008г. ООО «Ноев Ковчег» принял от истца в пользование этот земельный участок.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 24.07.2008 г.
На основании договора от 26.06.2009 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка №8767 от 10.06.2008 все права и обязанности перешли к Петрову Сергею Константиновичу.
Договор от 26.06.2009 был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20.07.2009 г.
На основании договора от 12.03.2012 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка №8767 от 10.06.2008 все права и обязанности перешли к Тимощенко Владимиру Сергеевичу.
Договор от 12.03.2012 был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30.03.2012г.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
26.03.2013г. ответчик был уведомлен о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин отказывается от договора аренды земельного участка №8767 от 10.06.2008.
В связи с уклонением ответчика от освобождения земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Оценивая условия договора между сторонами настоящего спора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам аренды, регулируемых нормами гл. 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
На основании вышеизложенного ответчик обязан освободить земельный участок, площадью 813 кв.м, с кадастровым номером 34:36:000012:610, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома №78 и сдать его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Требования истца «сдать земельный участок в надлежащем виде по акту приема-передачи» не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на нормах закона.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Понятие «надлежащего вида» истцом не разъяснены и гражданским законодательством не предусмотрено. Также нормами гл. 34 ГК РФ не предусмотрено обязательное составление Акта приема-передачи, при возврате арендованного имущества.
В силу ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, у ответчика имеется обязанность сдать его арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о неподсудности настоящего дела арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» от 18.08.1992г. №12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно абзаца 5 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.09.2013г. Тимощенко Владимир Сергеевич (ИНН 343600689568, ОГРНИП 309345314600054) является действующим индивидуальным предпринимателем.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области- 02.09.2013г., в этот момент ответчик был действующим индивидуальным предпринимателем.
Рассматриваемый в настоящем деле характер правоотношений сторон суд относит к категории экономических споров в силу следующего.
Договор №8767 от 10.06.2008, на основании которого ответчик использовал спорный земельный участок, являлся сделкой между юридическими лицами. При этом, арендатором по указанной сделке являлось коммерческое юридическое лицо (п.1 ст.50 ГК РФ), в силу чего стороны не могли согласовать назначение использования земельного участка – для личных целей физических лиц.
Условия договора №8767 от 10.06.2008 указывают на передачу данного земельного участка «под организацию площадки для посадки и высадки пассажиров речного транспорта».
Из Договора от 26.06.2009 и Договора от 12.03.2012 следует подтверждение указанного назначения арендуемого земельного участка, указано на наличие берегоукрепляющего сооружения из 24 железобетонных плит, а также на возможность сдачи этого участка в субаренду.
В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что стороны договора аренды согласовали назначение использования земельного участка, которое не могло иметь характера личного пользования. Также у суда отсутствуют сведения о намерении Тимощенко использовать спорный земельный участок, вопреки его назначению, в личных целях.
В силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (то есть, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием изменения назначения использования спорного земельного участка, в том числе в личных целях суду не представлено.
Таким образом, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также характер спорных правоотношений по пользованию земельным участком, который не может быть исключен из категории экономической деятельности, указывают на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.
Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить в части.
Обязать индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича (ИНН 343600689568, ОГРНИП 309345314600054) освободить земельный участок, площадью 813 кв.м, с кадастровым номером 34:36:000012:610, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома №78 и сдать его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича (ИНН 343600689568, ОГРНИП 309345314600054) в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
