Решение от 05 ноября 2013 года №А12-22108/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «05» ноября 2013 года                                                                              Дело № А12 – 22108/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 260, ИНН 7810216924, ОГРН 1027804913498)  к обществу с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» (400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12,  ОГРН 1043400517720, ИНН 3448031590)  о взыскании задолженности и неустойки.
 
    без вызова сторон
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ООО «Минимакс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» (далее – ООО «ЮТЭК», ответчик) задолженность в сумме 131 684,09 руб., неустойку в сумме 47605,85 руб., а также  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5250,52 руб., судебные издержки в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Определением суда от 06.09.2013 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 01.10.2013 представить необходимые документы, в срок до 24 октября 2013 года установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 131 684,09 руб., неустойку в сумме 44245,85 руб., в также судебные издержки.
 
    Уточнения принимаются судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, согласно представленному отзыву задолженность в сумме 131 684,09 руб. не оспаривает, расчет пени,  считает, что произведен истцом неверно.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО «Минимакс» (поставщик) и  ООО «ЮТЭК» (покупатель) заключен договор № 195/2012, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар.
 
    В соответствии с п.3.1, 3.2 договора покупатель после ознакомления с прайс листами поставщика направляет последнему заявку на получение продукции, где указаны срок и условиями поставки, наименование и количество продукции с разбивкой по ассортименту. Заявка рассматривается поставщиком в течение трех дней. Заявка считается согласованной с момента оформления поставщиком накладной (товаро-транспортной накладной).
 
    Согласно п.4.1 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, полученный  товар  ответчиком  оплачен частично, задолженность в сумме 131 684,09 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В  силу  ст. 486 ГК  РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт наличия задолженности в сумме 131684,09 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 131 684,09руб., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.6.2 договора  поставки за нарушение срока оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,2% стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.01.2013 по 21.06.2013 в сумме 44245,85 руб.
 
    Расчет  суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей.
 
    Поскольку в соответствии  с п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ предоставление выписки  из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является обязанностью истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанной задолженности не послужило бы основанием для обращения истца в суд и несения указанных расходов связанных с предоставлением выписки их ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Данные расходы являются судебными издержками и подтверждены платежным поручением №177 от 27.03.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
 
    При обращении с иском  в суд истцом платежным поручением №  179 от 27.03.2013 года  оплачена государственная пошлина  в сумме  5250,52 руб.
 
    Между тем, исходя из суммы иска с учетом уменьшения размер госпошлины составляет  6277,89 руб.
 
    Таким образом, в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в сумме  5250,52 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части в сумме  1027,37 рублей подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» (ОГРН 1043400517720, ИНН 3448031590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН 7810216924, ОГРН 1027804913498) задолженность в сумме 131684,09 руб., неустойку в сумме 44245,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250,52 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» (ОГРН 1043400517720, ИНН 3448031590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1027,37 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова