Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А12-22092/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442) 23-00-78
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-22092/2013
05 ноября 2012г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Буланкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» (ОГРН:1023405366852; ИНН:3403302095) к Открытому акционерному обществу страховая компания «ЭНИ» (ОГРН:6163010542; ИНН:1026103159532), третье лицо – Волгоградский филиал Открытому акционерному обществу страховая компания «ЭНИ» о взыскании 47 847 руб. 45 коп., без вызова сторон.
Садовое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 30 130 руб. 86 коп., утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 6 364 руб. 59 коп., неустойки в размере 11 352 руб. стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
29 января 2013г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Лада - 212140 (государственный регистрационный знак С532ОТ34) под управлением Авдюхова Н.М. и автомобиля марки Тойота Спринтер Марино (государственный регистрационный знак Р564ЕС34) под управлением Григорян Е.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григорян Е.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лада - 212140 (государственный регистрационный знак С532ОТ34) принадлежащий СНТ «Мичуринец-2».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер Марино (государственный регистрационный знак Р564ЕС34) была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».
ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение не выплатило.
Согласно представленного отчета №2079-2013 от 02.08.2013г. ИП Коробов Б.Б. «Центр оценки и автоправа» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада - 212140 (государственный регистрационный знак С532ОТ34) с учетом физического износа составляет 30 130 руб. 86 коп.
Согласно представленного отчета №2089-2013 от 02.08.2013г. ИП Коробов Б.Б. «Центр оценки и автоправа» размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада - 212140 (государственный регистрационный знак С532ОТ34) составляет 6 364 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.10 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.
В остальной части о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок, установленный законом, не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 11 325 руб. неустойки за период с 04.06.2013г. по 29.08.2013г.
Пунктом 2. статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства, ее размер составит 2 365 руб. из расчета 25 000 руб. страховое возмещение, период просрочки с 04.06.2013г. по 29.08.2013г.
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве убытков и полагает возможным удовлетворение требований о взыскании 10 000 руб. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в том числе и свыше лимита установленного п.41.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
При этом суд учитывает, что указанная сумма, превышающая страховую сумму, установленную п.41.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, взыскивается в качестве убытков (ст.15 ГК РФ), понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату представителя и госпошлины, истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 25 000 руб. и 2 000 руб., а всего на сумму 27 000 руб.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Такая позиция была отражена в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 722 руб. 66 коп. (8 578 руб. 82 коп. расходы представителя + 1 143 руб. 84 коп. уплаченная госпошлина).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «ЭНИ» (ОГРН:6163010542; ИНН:1026103159532) в пользу Садового некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» (ОГРН:1023405366852; ИНН:3403302095) страховое возмещение в размере 25 000 руб., неустойку в размере 2 365 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 8 578 руб. 82 коп., уплаченную госпошлину в размере 1 143 руб. 84 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ А.А. Буланков
