Решение от 18 ноября 2013 года №А12-22073/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–22073/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический Центр «Энергия» (ИНН 3442070747, ОГРН 1043400143544, 400075, г. Волгоград, ул.Домостроителей,9)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Тех» (ИНН 7721740847, ОГРН 1117746900347, 109542, г. Москва, пр.Рязанский,86/1, стр.3, пом.419)
 
    о взыскании 469 656,22 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Мантрова Е.Е., представитель по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический Центр «Энергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  сисковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Тех» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки №893 от 24.06.2013г., а также взыскании задолженности в сумме 464 511 руб., убытков в сумме 5 145,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, суд  считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует  из  материалов  дела, 24.06.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплотех» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Энергия» был заключен договор поставки № 893.
 
    В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4. договора, Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу товар в количестве и ассортименте указанном в счете № 893 от 14 июня 2012г., который является неотъемлемой частью указанного договора.
 
    Общая сумма поставки в соответствии с условиями договора составляет 464 511 рублей.
 
    На основании выставленного счета №893 от 14.06.2013 года Истец платежными поручениями №44 от 25.06.2013 года и № 121 от 26.07.2013г. оплатил Ответчику товар, указанный в счете на оплату, в ассортименте: встраиваемый конвектор Technoс вентилятором 12В 350x120x1200 реш. алюминий, встраиваемый конвектор Technoс вентилятором 12В 350x120x1500 реш. алюминий, встраиваемый конвектор Technoс вентилятором 12В 350x120x1700 реш. алюминий, встраиваемый конвектор Technoс вентилятором 12В 350x120x2000. встраиваемый конвектор Technoс вентилятором 12В 350x120x2500 реш. алюминий, встраиваемый конвектор Technoс вентилятором 12В 200x140x2000 реш. алюминий, встраиваемый конвектор Technoс вентилятором 12В 350x120x1500 для бассейна, встраиваемый конвектор Technoс вентилятором 12В 350x120x2500 реш. Алюминий, для бассейна, система управления А, трансформатор).
 
    30.07.2013 года истцу в нарушение условий договора Ответчик в соответствии с товарной накладной № 74 от 30.07.2013г. поставил в адрес Истца товар не соответствующий ассортименту согласованному сторонами договора и указанного в счете на оплату № 893 от 14.06.2012 года.
 
    Истцом 07.08.2013года в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.08.2013года исх. 210 с требованием заменить товар не соответствующий ассортименту указанному в счете №893 от 14.06.2013 года и оплаченного истцом. Однако, данная претензия оставлена без внимания.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
    В соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 450, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В силу вышеуказанных норм суд считает, что договор поставки № 893 от 24.06.2013 года в связи с существенным нарушением условий указанного договора со стороны Ответчика, подлежит расторжению, а денежная сумма в размере 464 511 рублей уплаченная Истцом Ответчику по поставки товара подлежит возврату.
 
    В результате того, что Ответчиком был поставлен товар не соответствующий ассортименту Истец понес убытки в виде транспортных расходов связанных с доставкой товара, а так же расходы, связанные со страхованием товара в сумме 5 145. 22 рублей.
 
    Платежным поручением № 133 от 31.07.2013 года указанная сумма была уплачена транспортной компании ООО «ПЭК Южный регион» за оказанные работы и услуги.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, сучетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора, взыскание суммы долга в размере 464 511 руб., а также убытков в сумме 5 145,22 руб. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование требования о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате правовых услуг представителя представлены все необходимые доказательства.
 
    Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности и соразмерности.
 
    При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор поставки №893 от 24.06.2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический Центр «Энергия» (ИНН 3442070747, ОГРН 1043400143544, 400075, г. Волгоград, ул.Домостроителей,9) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Тех» (ИНН 7721740847, ОГРН 1117746900347, 109542, г. Москва, пр.Рязанский,86/1, стр.3, пом.419).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Тех» (ИНН 7721740847, ОГРН 1117746900347, 109542, г. Москва, пр.Рязанский,86/1, стр.3, пом.419) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический Центр «Энергия» (ИНН 3442070747, ОГРН 1043400143544, 400075, г. Волгоград, ул.Домостроителей,9) задолженность в сумме 464 511 руб., убытки в сумме 5 145,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 12 403,12 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                       С.Н. Литвин