Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А12-22024/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12- 22024/2013
05 ноября 2013 года
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глоденко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуОтдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3405002675, ОГРН 1023405366082) к Закрытому Акционерному Обществу "КОНЦЕРН "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО ПОВОЛЖЬЯ" (ИНН 3444090202, ОГРН 1023403447319) о расторжении договора аренды.
В заседании приняли участие:
от истца – Петриашвили И.В. – представитель по доверенности № 333 от 01.08.2013,
от ответчика – не явился.
Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с искомк Закрытому Акционерному Обществу "КОНЦЕРН "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО ПОВОЛЖЬЯ" о расторжении договора аренды земельного участка от 04.02.2004 № 246.
Ответчик в арбитражный суд не явился, в соответствии со ст. 121 (ч.6), 123 АПК РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
На основании договора аренды земельного участка от 04.02.2004 № 246, заключенного между сторонами, ответчик арендует у истца земельный участок, площадью 143 000кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, в 0,7 км северо-западнее с, оленье, для эксплуатации пионерского лагеря «Дружба».
Договор заключен на 49 лет, зарегистрирован в установленном порядке.
Истец обратился с требованием о расторжении данного договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: более двух раз подряд невнесением арендной платы.
С учетом того, что положение названной нормы не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Таким образом, требование о расторжении договора, заключенного между сторонами, может быть заявлено в суд только после досудебного урегулирования спора с ответчиком.
К исковому заявлению, полученному судом 30.08.2013, не было приложено доказательств того, что до обращения с иском в арбитражный суд истец направлял ответчику предложение об исполнении обязательств и расторжении договора.
Представленное истцом в ходе рассмотрения делапредупреждение от 13.08.2013 № 351 о необходимости исполнения арендатором обязательств и предложение о расторжении договора не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора,поскольку к указанному письму приложено почтовое уведомление о получении заказного письма, отправленного по квитанции № 63069 от 13.08.2013.
Между тем, квитанция № 63069 от 13.08.2013 приложена истцом к исковому заявлению в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления, а не в качестве доказательства досудебного урегулирования спора.
Доказательств, что в одном конверте отправлены и копия искового заявления и предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательств и предложение о расторжении, истцом также не представлено (опись вложения отсутствует).
Кроме того, право на расторжение договора наступает только после истечения срока, установленного арендатору для необходимости исполнения обязательства, однако в предупреждении срок для погашении задолженности по арендной плате указан до 20.08.2013 в то время как уведомление о вручении данного письма ответчику от 05.09.2013.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Согласно пункту 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставление требования о расторжении договора без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с таким требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148 (п. 2), 149 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района к Закрытому Акционерному Обществу "КОНЦЕРН "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО ПОВОЛЖЬЯ" о расторжении договора аренды земельного участка от 04.02.2004 № 246 оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
