Дата принятия: 30 октября 2013г.
Номер документа: А12-22016/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-22016/2013
« 30 » октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641),
открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071; ОГРН 1023405760344),
третье лицо Полехина Екатерина Анатольевна,
о взыскании 310 487 руб. 62 коп.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик), открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (далее ОАО «Урюпинскавтотранс», ответчик), третье лицо Полехина Екатерина Анатольевна (далее Полехина Е. А., третье лицо), о взыскании с ответчиков 310 487 руб. 62 коп., а именно с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Урюпинскавтотранс» солидарно 10 487 руб. 62 коп., из которых 7 987 руб. 62 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, с ОАО «Урюпинскавтотранс» - штрафа за неисполнение обязательств поручителя в размере 300 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований, заявленных к ОАО «Урюпинскавтотранс».
Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные
с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском. Свои возражения в отзыве на исковое заявление аргументирует тем, что договор цессии является ничтожным; расходы по оплате услуг представителя завышены.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0602643631 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки FordFocus, принадлежащий Жуковской Г. В., застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки SkodaOctavia, принадлежащий Полехиной Е. А., застрахован страхователем в страховой компании «Ингосстрах» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 05.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Ford Focus, гос. рег. знак А 712 СУ 42, под управлением Жуковского А. К., совершил наезд на автомобиль марки Skoda Octavia, гос. рег. знак С 159 ХК 34, под управлением Полехиной Е. А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Octavia получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Жуковский А. К., гражданская ответственность собственника автомобиля - Жуковской Г. В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Виновность Жуковского А. К. в совершении ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Жуковский А. К. собственноручно признал свою вину в ДТП, актом о страховом случае № 0006962962-001 от 24.09.2012г.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Полехина Е. А., последняя обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.
Ответчик перечислил Полехиной Е. А. страховое возмещение в размере 10 897 руб. 38 коп., что подтверждается материалами дела.
Полехина Е. А. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещениям.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Полехиной Е. А., последняя передала свое право требования страхового возмещения ООО «РСА».
Полехина Е. А. по собственной инициативе провела экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно отчету № 2908/07-13 от 05.07.2013г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia составила 18 885 руб., с учетом износа.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете № 2908/07-13 от 05.07.2013г., и фактически оплаченным страховым возмещением, составляет 7 987 руб. 62 коп. (18 885 руб. – 10 897 руб. 38 коп.).
Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб., что подтверждается чек - ордером от 04.07.2013г.
19.07.2013г. между ООО «РСА» (Цессионарий) и Полехина Е. А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 10 487 руб. 62 коп. (7 987 руб. 62 коп. – сумма ущерба, 2 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы) в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Skoda Octavia, возникших в результате ДТП, произошедшего 05.09.2013г.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
В связи с чем, довод ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожным, судом отклоняется.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/08-30 от 16.08.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежным поручением № 483 от 23.08.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/08-30 от 16.08.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик в мотивированном отзыве указывает на то, что требование о возмещение расходов на юридические услуги излишне завышены. Данный довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 8 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В части требований, заявленных к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071; ОГРН 1023405760344), производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) 10 487 руб. 62 коп., из которых 7 987 руб. 62 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
