Решение от 27 ноября 2013 года №А12-22015/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «27» ноября 2013 года                                                                                 Дело № А12 – 22015/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-М» (ИНН 3442121053, ОГРН 1123459003470, 400123, ул. Штеменко д. 48, г. Волгоград) к государственному казенному оздоровительному образовательному учреждению санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, «Волгоградская санаторная школа-интернат «Созвездие» (ИНН 3443907731, ОГРН 1023402981205, 400081, ул. Большая д. 17, г. Волгоград) о взыскании 98 200 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Чеботарев Р.П. доверенность от 04.06.2013г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Актив-М» (далее –истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, «Волгоградская санаторная школа-интернат «Созвездие» (далее - ответчик) задолженность в сумме 92 000 руб., пени в размере 6200 руб.
 
    Представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  19.12.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №248 на выполнение работ по омолаживающей обрезке деревьев, по условиям которого Государственный Заказчик поручает в рамках планируемых работ, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ - омолаживающая обрезка деревьев на территории ГКООУ «Созвездие» по ул.Большая,17 в Дзержинском районе г. Волгограда.
 
    Согласно п. 1.2, 1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы на основании дефектной ведомости (Приложение №1) и сметы (Приложение №2) в соответствии с условиями настоящего Контрактом, а Государственный Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.
 
    Согласно раздела 2 договора сумма контракта составила Девяноста две тысячи рублей 00 копеек в, т.ч. НДС, является твердой на весь период его действия. Оплата осуществляется по мере поступления средств из Областного бюджета. Расчет за выполненные работы осуществляется на основании оформленных актов приема выполненных работ и затрат. Цена Контракта является неизменяемой на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по своевременному завершению работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Контракта, оплата работ, выполненных после истечения конечного срока выполнения работ, установленного в статье 3 настоящего Контракта, осуществляется по ценам, действовавшим в течение фактического срока исполнения настоящего Контракта.
 
    В разделе 7 договора стороны определили следующий порядок приемки выполненных работ и порядков расчетов: оплата по Контракту осуществляется по факту выполненных работ, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте. В случае изменения его расчетного счета Исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Государственном) заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Государственным заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Исполнителя, несет Исполнитель.
 
    Государственный Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.
 
    Оплата выполненных Исполнителем работ по настоящему Контракту осуществляется на основании акта выполненных работ по безналичном) расчету путем перечисления Государственным Заказчиком денежных средств на банковский счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте.
 
    Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.
 
    Из представленных документов усматривается, что  истец свои обязательства по вышеуказанному  договору выполнил надлежащим образом, ответчиком претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было, что подтверждается  локально сметным расчетом на сумму 92000 руб., дефектной ведомостью, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 92 000 руб., актом о приемки выполненных работ за декабрь на сумму 92 000 руб.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №248 от 19.12.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской  Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).
 
    Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик задолженность в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности  в сумме 92000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что вслучае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей надень уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Поскольку ответчик оплату работ в согласованный срок не произвел, истец начислил неустойку в сумме 6200 руб. за период с 25.12.2012 по 29.08.2012 г.
 
    Факт не исполнения в срок обязательств, предусмотренные контрактом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком,  расчет пени судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с  изложенным,  заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым также  учесть следующее: постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
 
    Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой выполненных работ до настоящего времени, контррасчет суммы неустойки не предоставлен.
 
    Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   167-171 АПК РФ, арбитражныйсуд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, «Волгоградская санаторная школа-интернат «Созвездие» (ИНН 3443907731, ОГРН 1023402981205, 400081, ул. Большая д. 17, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-М» (ИНН 3442121053, ОГРН 1123459003470, 400123, ул. Штеменко д. 48, г. Волгоград) задолженность в сумме 92 000 руб., неустойку в сумме 6 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 928 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс