Решение от 17 декабря 2013 года №А12-22010/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-22010/2013
 
    «17» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьева О.А.,
 
    с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023) о взыскании неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Стрелкова А.Ш., доверенность №32 от 21.10.2013года,
 
    от ответчика – Гончарук Д.А., доверенность от 11.03.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, УТиДК) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Эксплуатация») о взыскании неустойки в сумме 409 843 руб. 60 коп.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в отзыве, кроме того, полагает, истцом не соблюден претензионный  порядок.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Материалами дела установлено 23.07.2012 между УТиДК (заказчик) и ООО «Эксплуатация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №2012.86389, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт ул.Карбышева от ул.Молодогвардейцев до ул.Александрова в г.Волжский  Волгоградской области, а заказчик обязался принять выполненные работ и их оплатить.
 
    Согласно пункту 2.2. контракта стоимость работ установлена в сумме 39 433 028,75 руб.
 
    Пунктом 1.5. контракта установлены сроки производства работ, начало работ – дата заключения муниципального контракта, окончание работ 30.12.2012 года.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. контракта в случае исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер  такой неустойки устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вине заказчика.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31592/2012  муниципальный контракт 2012.86389 от 23.07.2012 расторгнут с 10.12.2012 года.
 
    По мнению истца, до момента расторжения контракта ответчиком работы не выполнены, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  03.07.2013 года, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.
 
    В связи с тем, что работа по контракту до момента его расторжения (за пределами  установленного срока) произведена не была, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 409 843 руб. 60 коп.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Нарушение сроков производства работ подтверждается имеющимся в деле актами о приемке выполненных работ, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки исходя из установленного пунктом 5.2. муниципального контракта, за период с 31.10.2012 по 09.12.2012 в общей сумме 409 843 руб. 60 коп.
 
    Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что им выполнены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ №15 от 15.10.2012 на сумму 1 685 835 руб. 14 коп., неучтенные истцом в своем расчете неустойки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.12.2013 по делу №А12-14518/2013 установлено, что содержание выполненных ООО «Эксплуатация» работ не  выходит за условия муниципального контракта, выполненные  работы одобрены, о чем свидетельствует письмо №22/955 от 28.08.2012, акт №1 от 24.08.2012. таким образом, все перечисленные в акте №15 работы были предусмотрены муниципальным контрактом.
 
    На обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу №А12-14518/2013, и нашедшие отражение в постановлении от 10.12.2013 года, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.
 
    Таким образом, неустойку следует исчислять следующим образом:
 
    39 433 028,75 – 5 279 383,51 - 1 685 835 руб. 14 коп.= 32 467 810,10
 
    32 467 810,10*40 дней (с 31.10.2012 по 09.12.2012)*8,25%/300=357 145 руб. 91 коп.
 
    Ответчик доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика суду не представил.
 
    Поскольку нарушение сроков производства работ со стороны подрядчика  подтверждено документально,  исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в сумме 357 145 руб. 91 коп.
 
    Довод ответчика об отсутствии просрочки, в связи с необходимостью увеличения срока производства работ, связанный с выполнением работ по акту №15 от 15.10.2012, подлежит отклонению, поскольку постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.12.2013 по делу №А12-14518/2013 установлено что выполненные ответчиком работы по акту №15 являются работами предусмотренными муниципальным контрактом, таким образом, на данные виды работ распространяются сроки установленные условиями контракта.
 
    Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 03.07.2013, почтовая квитанция, подтверждающая её направление, также направление претензии подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 40413061709146 вручено 17.07.2013 года).  
 
    Кроме того, согласно содержащегося в материалах дела ответа Волжского почтамта УФПС Волгоградской области ФГУП «Почта России» от 12.11.2013 заказное письмо №40413061709146 от 08.07.2013, адресом: г. Санкт- Петербург, ул. Профессора , д. 37, корп. В на ООО «Эксплуатация»  вручено 17.07.2013 по доверенности №65 от 16.01.2013 курьеру Стороженко.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» в пользу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойку в сумме 357 145 руб. 91 коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 756 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева