Решение от 28 октября 2013 года №А12-21999/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-21999/2013
 
28 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кетана» (ИНН 3441053100; ОГРН 1073444012707) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) о взыскании 14 242 руб. и к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071; ОГРН 1023405760344) о взыскании 300 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блиновой Валентины Владимировны,
 
    без вызова сторон;
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кетана»(далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании возмещения ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 9 242 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., а также судебных расходов.
 
    Исковые требования к ООО «Росгосстрах»  мотивированы неправомерным отказом страховой компании от возмещения ущерба и основаны на факте уступки потерпевшей Блиновой Валентиной Владимировной (далее – Блинова В.В.) своего права требования к ООО «Росгосстрах» обществу с ограниченной ответственностью «Кетана». Исковые требования к ОАО «Урюпинскавтотранс» мотивированы неисполнением последним своих обязанностей по договору поручительства.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Кетана» к рассмотрению. ООО «Росгосстрах» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объёме, а также обращает внимание суда на чрезмерный характер заявленных истцом судебных расходов.
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска к ОАО «Урюпинскавтотранс».
 
    Статьёй 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    На удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» истец настаивает в полном объеме.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    08 декабря 2012 года на пр. Жукова, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Рено Сандеро (государственный регистрационный знак Е991УМ178), принадлежащего Блиновой В.В. и находившегося под управлением собственника и автомобиля марки Митцубиси Лансер (государственный регистрационный знак С785УХ34), принадлежащего Анохину С.С., и находившегося под управлением собственником.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Рено Сандеро (государственный регистрационный знак Е991УМ178).
 
    Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №7372353 от 18.12.2012, акте осмотра транспортного средства №643/02-13 от 18.02.2013г., а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 08.12.2012г.
 
    Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митцубиси Лансер (государственный регистрационный знак С785УХ34) Анохина С.С.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Митцубиси Лансер (государственный регистрационный знак С785УХ34) Анохина С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0600795561.
 
    Макарова И.А., действующая на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Рено Сандеро (государственный регистрационный знак Е991УМ178) Блиновой В.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
 
    ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, определив страховую выплату в размере 9 614 руб. 67 коп., выплатив Блиновой В.В. данные денежные средства.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты и посчитав её заниженной, 05 февраля 2013 года между ООО «Кетана» и Блиновой В.В. заключён агентский договор, в соответствии с которым ООО «Кетана» обязуется от своего имени, но за счёт Блиновой В.В. организовать и оплатить оценку величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено Сандеро (государственный регистрационный знак Е991УМ178).
 
    В связи с этим, ООО «Кетана» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено Сандеро (государственный регистрационный знак Е991УМ178), заключив 01.02.2013 договор №441/02-13, стоимость работ составила 5 000 рублей, что подтверждается актом приёма-сдачи работ №666/02-13 от 18.02.2013г. и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №74 от 04.03.2013.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №666/02-13 от 18.02.2013 рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено Сандеро (государственный регистрационный знак Е991УМ178) составила 9 242 руб.
 
    18 февраля 2013 года между Блиновой В.В. (Цедент) и ООО «Кетана (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Блинова В.В. уступила истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено Сандеро (государственный регистрационный знак Е991УМ178) в результате ДТП от 08.12.2012.
 
    20 августа 2013 года ООО «Кетана» обратилось к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба, одновременно уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» на претензию ООО «Кетана» ответа не дало, претензию не исполнило.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Кетана» в суд с настоящим иском.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю марки Рено Сандеро (государственный регистрационный знак Е991УМ178) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в извещении о ДТП от 08.12.2012г., а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №7372353 от 18.12.2012, акте осмотра транспортного средства №643/02-13 от 18.02.2013г. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение автодеталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №666/02-13 от 18.02.2013 рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено Сандеро (государственный регистрационный знак Е991УМ178) составила 9 242 руб.
 
    Данный отчёт судом принимаются в качестве доказательства величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро (государственный регистрационный знак Е991УМ178), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    18 февраля 2013 года между Блиновой В.В. (Цедент) и ООО «Кетана (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Блинова В.В. уступила истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено Сандеро (государственный регистрационный знак Е991УМ178) в результате ДТП от 08.12.2012.
 
    20 августа 2013 года ООО «Кетана» обратилось к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба, одновременно уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования.
 
    До настоящего момента ООО «Росгосстрах» своё решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения заявителя не довело.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Блинова В.В. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Блиновой В.В. как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Кетана» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленном истцом размере 9 242 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/08-32 об оказании юридической помощи от 16.08.2013, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Кетана» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
 
    Цена договора составляет 40 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №364 от 22.08.2013 на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развёрнутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.
 
    Истец обратился в суд с самостоятельными материально-правовыми требованиями к двум ответчикам, а именно: к ООО «Росгосстрах» о взыскании 14 242 руб. и к ОАО «Урюпинскавтотранс» о взыскании 300 000 руб.
 
    Материально-правовые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб., требования истца к ОАО «Урюпинскавтотранс» - оплате государственной пошлиной в размере 9 000 руб.
 
    При обращении в суд ОО «Кетана» оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 284,84 руб.
 
    Поскольку истец отказался от иска в части требований к ОАО «Урюпинскавтотранс» в размере 300 000 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату ООО «Кетана» из федерального бюджета.
 
    В то же время с учётом удовлетворения судом иска ООО «Кетана» к ООО «Росгосстрах», расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 284,84 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, государственная пошлина в размере 1 715,16 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказ общества с ограниченной ответственностью «Кетана» (ИНН 3441053100; ОГРН 1073444012707) от иска к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071; ОГРН 1023405760344) принять, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Кетана» (ИНН 3441053100; ОГРН 1073444012707) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кетана» (ИНН 3441053100; ОГРН 1073444012707) возмещение ущерба в размере 9 242 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 руб. 84 коп., а всего 24 526 руб. 84 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кетана» (ИНН 3441053100; ОГРН 1073444012707) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 715 руб. 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов