Решение от 17 октября 2013 года №А12-21995/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград
 
    17 октября 2013  г.                                                                                 Дело № А12-21995/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 г.                                                 Полный текст решения изготовлен 17 октября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой  Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (403912, Волгоградская область, Новониколаевский р-н, п. Хоперский, ул. Мира, 2; ИНН 3420009153,
ОГРН 1023405780584) к Открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (187400, Ленинградская область, г.Волхов, Мурманское шоссе, 8; ИНН 4718000163, ОГРН 1024700531536) о взыскании неустойки
 
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - Арефьевой Н.Н., доверенность 
 
    от ответчика- не явился, уведомлен
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6»  (далее– ООО «Гелио-Пакс-Агро 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (далее – ОАО  «Волховский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании  603730,80 руб. неустойки.  
 
    Ответчик просрочку  исполнения обязательства признал, указав, что нарушение сроков поставки не по его вине, с иском не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В  соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК  РФ к поставке  товаров применяются  общие  положения  о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.
 
    Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» ( продавец) и ОАО «Волховский комбикормовый завод» (покупатель) заключен  договор № 1/026, согласно которому продавец производит поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить кукурузу урожая 2012 года в количестве 2-х тысяч тонн по цене 12 тысяч рублей за тонну с НДС ( 1.4 и 1.7 договора).
 
    По условиям договора (в редакции после урегулирования разногласий) отгрузка кукурузы производится партиями с 18 апреля по 15 мая 2013 года.    Датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления на ж/д накладной.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвёл отгрузку кукурузы 5-ю отдельными партиями с 11 по 25 апреля 2013 года в общем количестве 2 тысячи тонн.
 
    Данный факт подтверждается имеющими в материалах дела квитанциями на перевозку грузов железнодорожным транспортом, транспортными ж/д накладными, товарными накладными.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.
 
    Согласно п. 1.11 Срок оплаты 100% за каждую отгруженную партию в течение 40 календарных дней от даты получения товара на станцию назначения и получения счёта-фактуры.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок не исполнил.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.08.2013 с   ОАО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» взысканы основной долг в размере 24000000 руб. за кукурузу, поставленную по договору      от 20.03.2013 № 1/026 и договорная  неустойка за просрочку оплаты в сумме   596269 руб. 20 коп, начисленная за период с 30.05.2013 по 01.07.2013, а всего взыскано 24596269 руб. 20 коп.
 
    В связи с наличием просрочки обязательства истец обратился с иском к ответчику о взыскании 603730,80 руб. неустойки за период с 02.07.2013 по 28.07.2013.
 
    Согласно статье 329 ГК  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК  РФ).
 
    В силу статьи 330 ГК  РФ соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.
 
    Согласно пункту 2.1 спорного договора в редакции покупателя (принятой продавцом) за неисполнение и за ненадлежащее исполнение предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день, но не более 5% от суммы невыполненного обязательства.
 
    Расчёт истца по санкции за просрочку оплаты проверен судом,  действующему законодательству и условиям договора он не противоречит.
 
    Арифметическую правильность расчёта договорной неустойки ответчик не оспорил и не опроверг.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств  ОАО «Волховский комбикормовый завод» подтверждается материалами дела.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 603730,80 руб.     за период с  02.07.2013 по 28.07.2013 не противоречит условиям договора и принимается судом.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ(п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения   судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В рассматриваемом случае величина неустойки за просрочку оплаты - 0,1% за каждый день неисполненного обязательства предложена самим ответчиком при заключении договора (в протоколе разногласий). По предложению ответчика договором установлен  предельный размер подлежащей взысканию неустойки - не более 5% от общей суммы не исполненного обязательства. Ставка 0,1% соответствует обычно применяемой санкции в договорных отношениях. Подлежащая взысканию неустойка ограничена 5% от общей суммы не исполненного обязательства. Она добровольно согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
 
    Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить  исковые требования о взыскании неустойки в размере 212362,41  руб. .
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6»   неустойку  в размере 603730,80 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15074,60 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                    0,02 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова