Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: А12-21990/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«25» октября 2013 года Дело № А12 – 21990/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИАС" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21, ОГРН 1043400428323, ИНН 3446017007) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлХимГрупп» (400002, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 15, ОГРН 1103460001138, ИНН 3446037677) о взыскании задолженности, неустойки.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – Мясоедов С.С., доверенность от 01.09.2013.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАС» (далее – ООО «ТРИАС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлХимГрупп» (далее – ООО «МеталлХимГрупп», ответчик) задолженность по договору поставки от 18.07.2013 в сумме 7 028 690,98 руб. и неустойку в сумме 161 659,89 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об изменении позиции по иску не заявил.
Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не оспорил.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позицию ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО «ТРИАС» (поставщик) и ООО «МеталлХимГрупп» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, а покупатель принять и оплатить принятую продукцию. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии товара определяются в спецификации (п.1.2 договора).
Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на сумму 7 028 690,98 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 19.07.2013, № 2 от 20.07.2013, № 3 от 22.07.2013, № 4 от 23.07.2013, № 5 от 24.07.2013, № 6 от 25.07.2013, № 7 от 26.07.2013, № 8 от 27.07.2013, № 9 от 29.07.2013, № 10 от 30.07.2013, подписанных ответчиком без замечаний.
В соответствии с п.3.3 договора порядок и сроки оплаты стороны предусматривают в спецификациях или в дополнительных соглашениях.
В спецификации № 1 к договору стороны установили, что оплата по договору осуществляется в полном объеме 7 028 690,98 руб. по факту поставки товара, но не позднее 5 банковских дней после отгрузки последней партии товара со склада поставщика. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Полученный товар ответчиком не оплачен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись представителя ответчика получившего товар, без замечаний.
О фальсификации подписи представителя в товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Факт наличия задолженности в сумме 7 028 690,98 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах задолженность в размере 7 028 690,98 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании пени в размере 161 659,89 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
В силу п. 5.2. договора покупатель за несвоевременную оплату поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет пени за период с 08.08.2013 по 30.08.2013 года, что составляет 161 659,89 руб.
Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлХимГрупп» (ОГРН 1103460001138, ИНН 3446037677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАС" (ОГРН 1043400428323, ИНН 3446017007) задолженность в сумме 7 028 690,98 руб. и неустойку в сумме 161 659,89 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлХимГрупп» (ОГРН 1103460001138, ИНН 3446037677) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58951,75 руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Милованова
