Решение от 18 декабря 2013 года №А12-21988/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                          Дело № А12-21988/2013
 
    18 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 18 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе cудьи Пак С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Артемовой В.Г.,
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», общество, заявитель; ИНН: 3443091940, ОГРН: 1093443002333)   к    инспекции    Федеральной    налоговой   службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда,  налоговый орган, ИФНС, ИНН: 3443077223, ОГРН: 1043400306223)
 
    о признании недействительными решения и требования налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя    - Васильев А.В., директор ООО «СК «Монолит», паспорт;
 
    Цапенко С.Н., доверенность от 28.11.2013;
 
    от ответчика    - Юрков Е.В., доверенность от 21.10.2013.
 
 
    ООО «СК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда № 71 от 28.06.2013 о привлечении ООО «СК «Монолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 1699 от 19.08.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, представлен письменный отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда с 04.09.2012 по 04.04.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Монолит» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 06.05.2009 по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки составленакт № 59 от  29.05.2013 и вынесено решение № 71 от 28.06.2013, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по  п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде  штрафа в сумме 828 503 руб.
 
    Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 4 172 521 руб., пени в сумме 707 595,68 руб.
 
    В адрес общества налоговым органом выставлено требование № 1699 от 19.08.2013 об уплате доначисленных сумм: НДС - 4 172 521 руб., пени -707 595,68 руб., штраф -  828 503 руб.
 
    Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 478 от 12.08.2013  решение ИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
 
    Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов на основании документов, оформленных от  имени недобросовестных контрагентов: ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп».
 
    По мнению налогового органа, получение истцом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестными контрагентами ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп»:
 
    - отсутствие контрагентов по адресам, указанным в регистрационных, учредительных документах и в документах на поставку ТМЦ;
 
    - отсутствие по расчетным счетам организаций-контрагентов расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности;
 
    - руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов являются подставные лица, фактически не имеющее к деятельности контрагента никакого отношения, привлеченные лишь на момент создания и регистрации общества, кроме того, руководители таких организаций-контрагентов относятся к категории «массовых»;
 
    - представление контрагентами в налоговый орган «нулевой» отчетности либо с незначительными показателями;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности:  материальной базы (производственных мощностей, технологического оборудования, складских и офисных помещений, транспортных средств), квалифицированного персонала у организаций-контрагентов;
 
    - не проявление ООО «СК «Монолит» осмотрительности и осторожности при выборе организаций-контрагентов, в результате чего им была получена необоснованная налоговая выгода путем применения налоговых вычетов на основании документов, о якобы имевшей место поставке ТМЦ, оформленных от имени контрагентов;
 
    - представленные к проверке счета-фактуры, на основании которых применены налоговые вычеты, оформлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ; подписаны неустановленным лицом, что подтверждено проведенной почерковедческой экспертизой (ООО «ПраймГрупп»);
 
    Общество, оспаривая решение ИФНС  в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у  ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп», указало на реальность сделок, на проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов при заключении договоров.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд полагает, что заявленные требования ООО «СК «Монолит» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
 
    Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,  истцом требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорных контрагентов  выполнены ненадлежащим образом.
 
    Заявитель «СК «Монолит» указывает, что в проверяемом периоде приобретал у ООО «ТехноСфера-Регион» (1-4 кварталы 2011 года), ООО «ПраймГрупп» (2-4 кварталы 2011 года)  строительные материалы.
 
    В подтверждение факта совершенных сделок истцом в ходе проверки   представлены договора поставок с ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп» счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату товара.
 
    Вместе с тем, доводы общества о реальности операций со спорными контрагентами опровергаются материалами проверки и документами, представленными суду налоговым органом.
 
    В результате проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «ТехноСфера-Регион» поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 12.05.2010, юридический адрес: 400078, г.Волгоград, проспект им.Ленина, 102-Г., руководителем организации указан Купцов Юрий Юрьевич, заявленный вид деятельности – торгово-закупочная и торгово-посредническая деятельность, а также оптовая и розничная торговля. Штатная численность 1 работник.
 
    С 12.08.2011 ООО «ТехноСфера-Регион» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Алеан».  С момента постановки на налоговый учет (МИФНС России № 9 по Волгоградской области) общество представило единую (упрощенную) декларацию за 3 месяца 2012 года. У ООО «Алеан»  отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, по юридическому адресу (адрес массовой регистрации), указанному в учредительных документах, общество не находится.
 
    В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда направлено поручение в ИФНС России № 33 по г.Москве о допросе учредителя и директора ООО «ТехноСфера-Регион» Купцова Юрия Юрьевича. Из протокола допроса Купцова Ю.Ю. следует, что с 2008 года по настоящее время проживает в г.Москве, является инвалидом 3 группы с 2008 года. Руководителем организации ООО «ТехноСфера-Регион» и др. не является, такую фирму не открывал. Купцов также поясняет, что если и подписывал какие-либо документы, то только в инвалидной организации «Факел», которая прекратила свою деятельность в 2009 году, паспорт не терял (л.д. 72-74 том 10).
 
    ООО «ТехноСфера-Регион» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с «нулевыми» показателями, последняя декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль, а также бухгалтерская отчетность представлены за 6 месяцев 2011 года: налоговая база по НДС – 0 руб., исчислен к уплате налог на прибыль в размере 0 руб. Вместе с тем, за период с 12.05.2010 по 12.08.2011 обороты по расчетному счету (филиал ОАО Банк ВТБ в Волгограде) составили 238 775 036,83 руб.
 
    ООО «ПраймГрупп» зарегистрировано на подставное лицо.
 
    Согласно информации, представленной межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ООО «ПраймГрупп» состоит на налоговом учете в инспекции с 26.01.2010 года. Адрес регистрации: 404143, Волгоградская область, р.п.Средняя Ахтуба, ул.Свердлова, дом 43-А – является адресом «массовой» регистрации юридических лиц. Проведенным осмотром установлено, что по данному адресу организация не находится (л.д.168-174 том 5).
 
    У ООО «ПраймГрупп» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для  достижения результатов экономической деятельности.
 
    Анализ банковских счетов общества показал, что у него отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: платежи по оплате аренды офиса (отсутствует собственная недвижимость), складов, оборудования, техники, услуг связи, транспортных расходов, заработной платы, снятие денежных средств на хозяйственные расходы и др. Между тем, с расчетных счетов организации снимались значительные суммы.
 
    ООО «ПраймГрупп» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность: декларации по налогу на прибыль и НДС за 2010 год и 2011 год, а также сведения о численности работников за указанный период  отсутствуют. Вместе с тем, за период 2010-2011 г.г. обороты по расчетному счету  составили 67 177 426 руб.
 
    Руководителем и учредителем ООО «ПраймГрупп» указана Ефремова Калюэтта Пайзулавна, которая является руководителем более чем в 40 организациях, т.е. является «массовым» руководителем. Ввиду неявки Ефремовой К.П. на допрос, межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области направлен протокол допроса Ефремовой К.П. от 29.06.2012, который был произведен ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области по вопросу регистрации ряда организаций, в том числе, ООО «ПраймГрупп».
 
    Из указанного протокола допроса следует, что гр.Ефремова К.П. не подтвердила свою причастность к деятельности каких-либо организаций, в том числе, к ООО «ПраймГрупп». Пояснила, что в связи с трудным финансовым положением согласилась на предложение знакомой зарегистрировать фиктивные фирмы на свое имя за вознаграждение – 1 500 руб. за одну фирму. Общее число зарегистрированных фирм не помнит. Для регистрации отдавала ксерокопии паспорта и страхового пенсионного свидетельства. Какое-либо участие в зарегистрированных таким путем фирмах Ефремова К.П. отрицает: ни учредителем, ни руководителем не являлась, документы ею не подписывались (л.д.66-69 том 10).
 
    В ходе проверки проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписей Ефремовой К.П. Согласно заключению эксперта от 02.04.2013 подписи от имени Ефремовой К.П. в представленных на экспертизу семидесяти двух счетах-фактурах, выставленных ООО «ПраймГрупп» в адрес ООО «СК «Монолит», выполнены не Ефремовой К.П., а другим лицом (л.д.95-103 том 10).
 
    Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, подписанные неустановленными лицами, а значит содержащие недостоверную информацию, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства для применения налоговых вычетов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
 
    Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169  НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи
 
    не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 и др. обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
 
    Однако, доводы заявителя о проявлении им при заключении договоров должной осмотрительности и осторожности противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    В ходе допроса руководителя ООО «СК «Монолит» Васильева А.В. было установлено, что с  ООО «ТехноСфера-Регион» заключался договор в офисе, приезжал директор, фамилии которого не помнит. С Купцовым Ю.Ю. лично не знаком, возможно он и есть директор ООО «ТехноСфера-Регион». Договор с ООО «ПраймГрупп» заключался в офисе, приезжал директор, фамилии которого не помнит. С Ефремовой К.П. лично не знаком, возможно она и есть директор ООО «ПраймГрупп».
 
    Копии свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ; документов, подтверждающих полномочия лиц, представлявших данную организацию не запрашивал и не проверял. Самостоятельный сбор информации в отношении указанных контрагентов также не осуществлялся. Оплата за товар производилась путем наличного расчета и взаимозачета.  При первоначальном  допросе директор ООО «СК «Монолит» пояснил, что оплата по просьбе контрагентов производилась наличным способом, деньги получали сами директора в кассе ООО «СК «Монолит». Впоследствии, Васильев А.В. изменил свои показания и указал, что деньги снимал с расчетного счета и передавал их не директорам, а представителям ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп». Передача денег производилась в разных местах: в машине, на улице около банка. Вместе с деньгами передавал расходные кассовые ордера, которые потом по почте возвращались с заполненной графой «Получил». Кто конкретно заполнял расходные ордера и получал деньги ему неизвестно.
 
    Показания руководителя ООО «СК «Монолит» Васильева А.В. свидетельствуют о том, что при оформлении договоров с ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «ПраймГрупп», проведении оплаты путем наличного расчета и взаимозачета, он контактировал с неустановленными лицами. С лицами, заявленными в качестве руководителей контрагентов,он не общался, в офис контрагентовне выезжал, при выборе контрагентов не руководствовался  разумной осмотрительностью и осторожностью. Каких-либо либо документов, свидетельствующих о том, что лица, привозившие ТМЦ и документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками указанных обществ, истец суду  не представил.
 
    Будучи допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «СК «Монолит» Васильева Е.В. пояснила, что представители ООО «ТехноСфера-Регион», в том числе, директор Купцов Ю.Ю., и ООО «ПраймГрупп», в том числе, директор  Ефремова К.П., ей незнакомы. Расчет за поставленный товар производился наличными. Деньги с расходным кассовым ордером передавала директору Васильеву А.В.
 
    Однако, из расходных кассовых ордеров следует, что директора указанных обществ Купцов Ю.Ю. (за период с 15.02.2011 по 10.06.2011) и Ефремова К.П. ( за период с 01.07.2011 по 29.12.2011)  лично получали из кассы ООО «СК «Монолит» наличные денежные средства.
 
    Указанный способ расчетов не свидетельствует о реальном характере понесенных истцом затрат на оплату товара своему контрагенту, и кроме того осуществлялся в нарушение действовавшего в рассматриваемый период законодательства в области наличного денежного обращения. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, в случае выдачи наличных денежных средств представителю юридического лица в оплату за услуги, денежные средства выдаются  непосредственно из кассы отдельному лицу при предъявлении документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя (п.п.15,16).
 
    Согласно представленным расходным кассовым ордерам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, наличные денежные средства передавались  номинальным руководителям контрагентов. В то же время, как указано выше, и установлено судом, указанные в качестве руководителей контрагентов лица не имели никакого к ним отношения и являлись их формальными должностными лицами, наличные денежные средства от руководителя ООО «СК «Монолит» не получали и не расписывались в предъявленных приходных кассовых ордерах.
 
    Учитывая нормы действующего законодательства, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Следовательно, при заключении сделок обществу следовало удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
 
    ООО «СК» Монолит» указывает, что общество не только приобретало, но и реализовывало своим контрагентам ООО «ТехноСервис-Регион» и ООО «ПраймГрупп» товарно-материальные ценности. Так, сумма по сделкам составила 3 576 632 руб., в том числе, НДС по ставке 18% - 545 587,93 руб. (ООО «ТехноСфера-Регион») и 3 819 482,88 руб., в том числе, НДС – 582 632,99 руб. (ООО «ПраймГрупп»), одна из форм расчетов с данными организациями – взаимозачет. От указанных сделок ООО «СК «Монолит» исчислило и уплатило в бюджет НДС в сумме 1 128 220,92 руб., налог на прибыль – 1 253 579 руб.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом данное обстоятельство не было учтено, что повлияло на размер доначисленного НДС, суд считает необоснованными исходя из следующего.
 
    Из положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Налоговые вычеты по НДС, а также расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик обязан доказывать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, при этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
 
    Доводы заявителя в указанной части о неправомерности исключения ИФНС из состава налоговых вычетов сумм НДС, указанных в спорных счетах-фактурах, не свидетельствуют.
 
    Доначислений налога на прибыль обществу в ходе проверки не производилось. Правильность определения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС под сомнение не ставилась.
 
    Доводы ООО «СК «Монолит» о нарушении налоговым органом существенных условий  процедуры принятия оспариваемого решения являются необоснованными, не подтверждены материалами дела. В исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в судебном заседании, истец не указал, какие нарушения были допущены. Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст.101 НК РФ, процедуры принятия решения, нарушений не установлено.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.
 
    В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
 
    Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (вчастности, отказвправенальготуиливправенаналоговыйвычет).
 
    Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела – приобретение истцом ТМЦ без проверки наличия у контрагентов потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, отрицание руководителями контрагентов факта выполнения каких-либо работ, услуг, поставки ТМЦ, суд с учетом сведений, установленных налоговым органом, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов спорных сумм.
 
    По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 4 172 521 руб., пени в сумме 707 595,68 руб., штраф – 828 503 руб.
 
    В адрес общества налоговым органом выставлено требование № 1699 от 19.08.2013 об уплате указанных сумм налога, пени и штрафа, которое подлежит признанию обоснованным с учетом вышеуказанных обстоятельств.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «СК «Монолит» отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                С. В. Пак