Определение от 30 сентября 2013 года №А12-21981/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78   факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Волгоград
 
Дело № А12-21981/2013
 
    30 сентября 2013 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Сотникова М.С.,
 
    ознакомившись с исковым заявлением
 
    Инспекции государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)
 
    к индивидуальному предпринимателю Байрамову Аразу Юсиф оглы (ИНН 592110363964, ОГРН 310345434400032)
 
    об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,
 
    третье лицо: Администрация Волгограда
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Аразу Юсиф оглы об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства – здание автокомплекса на 4 поста, расположенное по адресу: г.Волгоград, Денисовская, 1а.
 
    02.09.2013 определением арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление было оставлено без движения  до 27.09.2013, в связи с нарушением требований  статьи 126  АПК РФ, а именно:
 
    В соответствии с п.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.        
 
    Как следует из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес (место нахождения) ИП Байрамова А.Ю.о.: 404070, Волгоградская область, Быковский район, с.Приморск, ул.Горького, д.30/2; вместе с тем, в поданном исковом заявлении указан иной адрес ответчика: г.Волгоград, ул.Денисовская, д.1а, и в приложенной к иску квитанции №28773 от 29.08.2013, подтверждающей направление копии иска в адрес ИП Байрмова А.Ю.о., указан адрес: 400131, г.Волгоград.
 
    Таким образом, уведомление, подтверждающее направление копии иска в адрес ответчика по адресу регистрации, к исковому заявлению не приложено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.
 
    При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления  (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
 
    Судом установлено, что исковое заявление подписано руководителем инспекции Н.Н.Кундрюковым, однако как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №2624 от 19.07.2012 начальником инспекции является Норкин Михаил Карлович, и из представленной доверенности №26 на имя Кузнецова Василия Владимировича (подписавшего заявление о наложении обеспечительных мер) следует, что руководителем инспекции является так же М.К.Норкин.
 
    В нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Н.Н.Кундрюкова на подписание иска.
 
    Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска в соответствии со статьей 90, 91 АПК РФ в виде запрета:
 
    - ИП Байрамову А.Ю.о. совершать действия по передаче прав другим лицам и совершения сделок с недвижимым имуществом на объект недвижимого имущества;
 
    - Управлению Росреестра по Волгоградской области регистрацию перехода прав собственности на объект недвижимости здание автокомплекса на 4 поста, расположенное по адресу: г.Волгоград, Денисовская, 1а.
 
    Однако истцом не представлено Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта. Кроме того, из просительной части (пункт 1) не видно на объект какого недвижимого имущества необходимо наложить обеспечительные меры в виде запрета ИП Байрамову А.Ю.о. совершать определенные действия.
 
    Обстоятельства, послужившие оставлению  иска без движения, устранены не были.
 
    Как следует из почтового уведомления № 400005 65 74977 0 от 03.09.2013, определение суда об оставлении искового заявления без движения было вручено истцу 05.09.2013 по адресам.
 
    Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
 
    Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п.33 Правил).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Таким образом, суд считает, что Инспекция государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области  надлежащим образом извещено об оставлении  искового заявления без движения.
 
    При таких обстоятельствах, согласно части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьей 129 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление Инспекции государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области возвратить истцу.
 
    2. Разъяснить Инспекции государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области , что в соответствие с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законном порядке.
 
 
    Приложение:  исковое заявление с приложенными к нему документами на 36 листах.
 
 
    Судья
 
М.С. Сотникова