Решение от 25 декабря 2013 года №А12-21978/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-21978/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                                   «25» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску инспекции государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920; г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 3443078932, ОГРН 1073443004634; 400048, г. Волгоград, проезд Тайшетский, 2) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900 ОГРН 1093444002684; 400131, г. Волгоград, пр. им В. И. Ленина, 15), закрытого акционерного общества «Казпромволга» (ИНН 3403015608, ОГРН 1023405361759; 403003, Волгоградская область, р. п. Городище, ул. Октябрьская, 1А), открытого акционерного общества «Аврора» (ИНН 3443017440, ОГРН 1023402974099; 400042, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д.1), общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (ИНН 7725642022, ОГРН 1087746837210; 115533, г. Москва ул. Нагатинская д. 27 кор. 4),
 
    при участии
 
    от истца: Бехтерева Е.А., доверенность от 03.09.2013 №5;
 
    от ответчика: Краснова А.Ю., доверенность от 11.11.2013 № 7; Трошина С.В., доверенность от 03.10.2013; Хачатуров Д.А., доверенность от 11.11.2013 №8;
 
    от третьих лиц: от ЗАО «Казпромволга» – Зосимова Е.В., доверенность от 24.12.2013 №38/13; от ОАО «Аврора» – Палант Б.В., доверенность от 23.12.2013 №4; остальные не явились, извещены;
 
установил:
 
    инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – истец, ИГСН Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик), в котором заявлены требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – производственного корпуса, проезд Тайшетский, 4.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Волгограда, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, закрытое акционерное общество «Казпромволга», открытое акционерное общество «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс».
 
    Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
 
    Представители ЗАО«Казпромволга», ОАО «Аврора» в судебном заседании поддержали позицию ответчика.
 
    Представители иных лиц, участвующих в деле,явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав имеющиеся документы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчику на праве собственности принадлежит незавершенный строительством производственный корпус «Комплект-2», общей площадью застройки 3 616,3 кв.м., степенью готовности 79% по адресу: г.Волгоград, проезд Тайшетский, 4.
 
    Указанный объект располагается на земельном участке, находящемся во владении ответчика на основании договора аренды земельного участка от 24.12.2007 №653 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по нему от 21.01.2008, с разрешенным использованием: незавершенный строительством производственный корпус (пункт 1.1 договора аренды).
 
    Указывая на отсутствие градостроительной документации на объект, ссылаясь на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обоснование довода о том, что спорный объект должен быть отнесен к объекту самовольного строительства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законном, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
 
    Между тем, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Кроме того, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
 
    В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
 
    Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит также факт возведения ответчиком объекта, отвечающего признакам самовольной постройки, либо владение им на том основании, в соответствии с которым данное лицо стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
 
    В силу приведенной выше статьи 65 АПК РФ доказывание данных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Из представленного в материалы дела технического паспорта от 12.02.2001 следует, что объект построен в 1989 году.
 
    Впоследствии указанный объект посредством ряда гражданско-правовых сделок был передан в собственность ответчика.
 
    Данное обстоятельство установлено судом первой и истцом не опровергнуто.
 
    Истец не доказал возведение или реконструкцию спорного объекта в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года.
 
    В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ»).
 
    Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» и статье 4 ГК РФ, нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.
 
    Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
 
    Сведения о том, что спорный объект изначально при их возведении в 1989 году не соответствовал действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, отсутствуют.
 
    Следовательно, оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ в данном случае не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, спорный объект возведен в 1989, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).
 
    Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».
 
    В пункте 6 вышеуказанного постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.
 
    Доказательств соблюдения названных условий суду истцом не представлено.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Лицами, участвующими в деле, не заявлено об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных в материалы дела доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич