Решение от 28 ноября 2013 года №А12-21977/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78  Факс: (8442)24-04-60  
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-21977/2013
 
    28 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Семенютина Владимира Александровича, о взыскании 57 552,74 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Иваницкая О.С. представитель по доверенности;
 
    от ответчика – Догадова Н.В. представитель по доверенности;
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 92.680,47 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 86.030,47 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6.650 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
 
    Также истец просил взыскать с открытого акционерного общества «Урюпинскавтотранс» (далее - ОАО «Урюпинскавтотранс») 300.000 руб. штрафа за неисполнение обязательств поручителя по договору поручительства от 08.06.2013г.
 
    До принятия судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО «Урюпинскавтотранс» и прекращении производства по делу в указанной части.
 
    Определением от 17.10.2013 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») от иска к ОАО «Урюпинскавтотранс» и производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании истец изменил исковые требования – уменьшил размер стоимости взыскиваемого восстановительного ремонта до 50.902,74 руб.
 
    Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не признал исковые требования по следующим основаниям:
 
    - истец не представил документы о передаче денежных средств потерпевшему по договору цессии,
 
    - потерпевший получил от истца в качестве страховой выплаты сумму в меньшем размере, чем исковые требования, в то же время, лицо, претендующее на возмещение страховой выплаты (истец) не может получить возмещение в объеме, превышающем убытки потерпевшего;
 
    - считает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Семенютин Владимир Александрович, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзыва и своего представителя не направил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд, 
 
Установил:
 
    26 марта 2013 года в р.п. Новониколаевский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ЛАДА 217230, государственный регистрационный номер С 465 КЕ 134, под управлением Малинина Михаила Александровича, и Лада Ларгус, государственный регистрационный номер С365ТА 134, принадлежащего Семенютину Владимиру Александровичу.
 
    Согласно справке о ДТП от 26.03.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 виновным в совершении данного ДТП является водитель Малинин М.А.
 
    В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус С 365 ТА 134 получил технические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Малина М.А., согласно Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0600980471).
 
    Семенютин В.А.  обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 12.298,26 руб.
 
    Семенютин В.А., не согласившись с размером страховой выплаты, заключил с ООО «Русский союз автострахователей» агентский договор от 27.03.2013, в соответствии с которым ООО «Русский союз автострахователей» обязалось от своего имени, но за счет Семенютина В.А., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Во исполнение агентского договора ООО «Русский союз автострахователей» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Фиакр».
 
    Ответчику направлялось уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.
 
    Согласно представленному ООО «Фиакр» отчету №40/13-Т от 06.06.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус С 365 ТА 134 по состоянию на 26.03.2013 с учетом износа составляет 98.328,73 рублей.
 
    Согласно платежного поручения №295 от 08.08.2013г. ООО «Фиакр» стоимость оценки была оплачена истцом в размере 6.650 руб.
 
    На основании договора уступки права требования от 06.06.2013 Семенютин В.А. уступил в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере 92.680,47 руб.
 
    ООО «Русский союз автострахователей» 26.08.2013 направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Русский союз автострахователей».
 
    Заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
 
    Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно заключению №613/11/13 от 19.11.2013 судебной товароведческой экспертизы ООО Оценочное бюро «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус С 365 ТА 134, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2013, с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП с учетом износа составила 63.201 руб.
 
    Таким образом, суду представлены доказательства факта и размера получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
 
    Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве убытков и удовлетворяет требования о взыскании 6.650 руб. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На  основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 57.552,74 руб. (50.902,74 руб. + 6.650 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 57.552,74 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
    Суд не может согласиться с возражениями ответчика в силу следующих обстоятельств.
 
    Потерпевший получил от истца не «страховую премию в меньшем размере, чем исковые требования», как указал ответчик. Последующая оплата, которую обязался производить в пользу цедента цессионарий, является ценой уступленного права. Возмездный характер сделки, предусмотренной статьей 382 ГК РФ, обязателен, однако закон не предусматривает обязательность равенства между ценой сделки цессии и размером уступаемых прав.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО Оценочное бюро «Альтаир». Согласованная со стороной и экспертом стоимость экспертного исследования составила 10.000 руб. Упомянутые денежные средства ответчиком были перечислены на депозитный счет суда.
 
    Учитывая результат проведенной экспертизы судебные издержки в данной части подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
 
    В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Юридическое агентство «Респект» №АС-13/08-71 от 23.08.2013 об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №641 от 04.09.2013г., подтверждающих перечисление истцом ООО «Юридическое агентство «Респект» 40.000 руб.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30.000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, и участии в одном предварительном и в одном судебном заседании. Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
 
    Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
 
    Истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка в оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 302,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
 
Решил:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) возмещение ущерба в размере 50 902 руб. 74  коп., убытки в размере 6 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 87 552 руб. 74 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 302 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                            Самсонов В.А.