Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А12-21956/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 09.12.2013г.
Полный текст изготовлен 16.12.2013г.
г. Волгоград Дело №А12-21956/2013
« 16 » декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байметовым А. А., после перерыва – помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Само» (ИНН 3444060790, ОГРН 1023403458297),
третьи лица Администрация Волгограда,
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,
об обязании освободить и возвратить имущество
при участии в судебном заседании:
от истца – Романенко О. С., доверенность № 97 от 03.07.2013г.; после перерыва не явилась, извещена; после перерыва – Медведев А. И., доверенность № 90 от 18.02.2013г.
от ответчика – Степанян М. Ц., директор, по паспорту; Андриянов Р. В., доверенность от 06.12.2013г.; Зяблова А. В., доверенность от 05.12.2013г.;
от третьих лиц: Администрация – Антонов А. В., доверенность № 05-ИД/102 от 17.05.2012г.;
ДМИ – не явился, извещен;
Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее МУП «Берегоукрепление», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Само» (далее ООО фирма «Само», ответчик), третьи лица Администрация Волгограда (далее Администрация Волгограда, третье лицо), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда), об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи: гидротехнические сооружения, общей площадью 412 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, по договору № 5 от 15.06.2008г.; гидротехнические сооружения, общей площадью 70 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, по договору № А-143 от 01.05.2012г.
Третье лицо - ДМИ Администрации Волгограда в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Свои доводы истец мотивирует тем, что договоры аренды гидротехнических сооружений являются расторгнутыми, ответчик обязан освободить и возвратить гидротехнические сооружения.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен. Свои возражения аргументирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договоров.
Третье лицо – Администрация Волгограда поддержала доводы истца.
Выслушав представителей сторон и явившегося представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
15.06.2008г. и 01.05.2012г. между МУП «Берегоукрепление» (Арендодатель) и ООО «Само» (Арендатор) заключены соответственно договоры № 5, № А-143 аренды гидротехнических сооружений общей площадью 412 кв. м. и 70 кв., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Набережной 62-ой Армии Центрального района, для использования под летнее кафе.
Срок действия договоров сторонами определен: по договору № 5 от 15.06.2008г. – с 15.06.2008г. по 15.05.2009г., по договору № А-143 от 01.05.2012г. - на 30 дней с 01.08.2012г. по 30.05.2012г. (пункты 2. 2. и, соответственно, 1. 2. и 1. 3. договоров).
По актам приема-передачи от 15.06.2008г. и от 01.05.2012г. указанные гидротехнические сооружения были переданы арендодателем, а арендатор принял их.
Названные договоры являются договорами аренды и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
После истечения сроков договоров арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).
В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части прекращения действия договоров истцом был соблюден.
Так 16.04.2013г. в адрес ответчика были направлены уведомления № 69 и № 71 о прекращении договоров аренды № 5 от 15.06.2008г. и № А-143 от 01.05.2012г. с 15.07.2013г. и освобождении гидротехнических сооружений, передачи их по актам приема-передачи до 01.08.2013г.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почта России ответчик не явился в почтовое отделение связи для получения корреспонденции, соответственно почтовой связью сделана отметка «истек срок хранения».
В связи с чем довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договоров, судом отклоняется.
Таким образом, договоры аренды № 5 от 15.06.2008г. и № А-143 от 01.05.2012г. прекратили свое действие.
До настоящего времени ответчик не возвратил арендованное имущество.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма «Само» (ИНН 3444060790; ОГРН 1023403458297) освободить и возвратить муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927) по акту приема – передачи гидротехнические сооружения, общей площадью 412 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии.
Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма «Само» (ИНН 3444060790; ОГРН 1023403458297) освободить и возвратить муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927) по акту приема – передачи гидротехнические сооружения, общей площадью 70 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Само» (ИНН 3444060790; ОГРН 1023403458297) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
