Дата принятия: 08 ноября 2013г.
Номер документа: А12-21955/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 01.11.2013г.
Полный текст изготовлен 08.11.2013г.
г. Волгоград Дело №А12-21955/2013
« 08 » ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927)
к индивидуальному предпринимателю Манукян Эдгару Мамиконовичу (ИНН 344315005807, ОГРН 311344331100032),
третьи лица Администрация Волгограда,
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,
об обязании освободить и возвратить имущество
при участии в судебном заседании:
от истца – Монько А. А., доверенность № 87 от 14.01.2013г.;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьих лиц: Администрация – Антонов А. В., доверенность № 05-ИД/102 от 17.05.2012г.;
ДМИ – не явился, извещен;
Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее МУП «Берегоукрепление», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манукян Эдгару Мамиконовичу (далее ИП Манукян Э. М., ответчик), третьи лица Администрация Волгограда (далее Администрация Волгограда, третье лицо), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда), об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи: гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: г. Волгоград, набережная им. 62 Армии, площадью 130 кв. м. по договору № А-165 от 01.08.2012г.; гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: г. Волгоград, набережная им. 62 Армии, площадью 45 кв. м. по договору № А-164 от 01.08.2012г.; гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: г. Волгоград, набережная им. 62 Армии, площадью 12 кв. м. по договору № А-163 от 01.08.2012г.
Ответчик и третье лицо - ДМИ Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Свои доводы истец мотивирует тем, что договоры аренды гидротехнических сооружений являются расторгнутыми, ответчик обязан освободить и возвратить гидротехнические сооружения.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Свою позицию по спору не выразил.
Третье лицо – Администрация Волгограда поддержала доводы истца.
Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
01.08.2012г. между МУП «Берегоукрепление» (Предприятие, Арендодатель) и ИП Манукян Э. М. (Пользователь, Арендатор) заключены договоры № А-163, № А-164, № А-165 срочного возмездного пользования (аренды) частью объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом недвижимого имущества (конструктивный элемент), а именно гидротехнических сооружений общей площадью 12 кв. м., 45 кв. м., 130 кв. м. соответственно, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Набережной 62-ой Армии Центрального района, под торговлю прохладительными напитками, мороженым.
Срок действия договоров сторонами определен на 30 дней с 01.08.2012г. по 31.08.2012г. (пункты 1. 2. и 1. 3. договоров).
По актам приема-передачи от 01.08.2012г. указанные гидротехнические сооружения были переданы арендодателем, а арендатор принял их.
Названные договоры являются договорами аренды и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
После истечения срока договоров арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).
В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части прекращения действия договоров истцом был соблюден.
Так 15.04.2013г. в адрес ответчика были направлены уведомления № 77, № 76, № 75 о прекращении договоров аренды № А-163, № А-164, № А-165 с 15.07.2013г. и освобождении гидротехнических сооружений, передачи их по актам приема-передачи до 01.08.2013г.
Данные уведомления ответчиком получены 01.06.2013г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.
Таким образом, договоры аренды № А-163, № А-164, № А-165 от 01.08.2012г. прекратили свое действие.
До настоящего времени ответчик не возвратил арендованное имущество.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя Манукян Эдгара Мамиконовича (ИНН 344315005807; ОГРН 311344331100032) освободить и возвратить муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (ИНН 3434000168; ОГРН 1023404242927) по акту приема – передачи гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, площадью 130 кв. м. по договору № А-165 от 01.08.2012г.
Обязать индивидуального предпринимателя Манукян Эдгара Мамиконовича (ИНН 344315005807; ОГРН 311344331100032) освободить и возвратить муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (ИНН 3434000168; ОГРН 1023404242927) по акту приема – передачи гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, площадью 45 кв. м. по договору № А-164 от 01.08.2012г.
Обязать индивидуального предпринимателя Манукян Эдгара Мамиконовича (ИНН 344315005807; ОГРН 311344331100032) освободить и возвратить муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (ИНН 3434000168; ОГРН 1023404242927) по акту приема – передачи гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, площадью 12 кв. м. по договору № А-163 от 01.08.2012г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Манукян Эдгара Мамиконовича (ИНН 344315005807; ОГРН 311344331100032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
