Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А12-21949/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
22 октября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-21949/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску Закрытого акционерного общества «ТД «Электронмаш»(ИНН 1831148939, ОГРН 1111831011280; 426075 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 111) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369; 400075 Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16) о взыскании задолженности, процентов;
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ТД «Электронмаш»первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании 117.031руб. 81коп. задолженности по договору поставки №06-3/557-ЗЛ от 02.04.2012г., 3.379руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013г. по 22.08.2013г.
Заявление размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства определением от 02 сентября 2013г. в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Заявлением от 30.09.2013г. истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 3.862руб. 20коп. за период с 25.04.2013г. по 18.09.2013г.
Определением от 03 октября 2013г. заявление принято судом к рассмотрению.
Ответчик в письменном отзыве с суммой основного долга согласился, размер штрафных санкций просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сложным финансовым положением общества.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ООО «Волгоградский завод буровой техники» (покупатель) и ЗАО «ТД «Электронмаш» (поставщик) заключен договор поставки №06-3/557-ЗЛ от 02.04.2012г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и согласованными Приложениями (Спецификациями) (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество, технические условия, цена и порядок оплаты продукции, срок, порядок и график поставки согласовываются сторонами на каждую партию в отдельности в Приложениях (Спецификациях) (пункт 1.2 договора).
Договор подписан с протоколом разногласий от 27.04.2012г.
К договору составлено Приложение (Спецификация №1 от 05.04.2012г.), где согласовано наименование и количество товара (поковка «Шестерня» - 2 шт., «Колесо» - шт., «Звездочка» - 1 шт.), цена, общая стоимость товара (167.188руб. 30коп.).
Срок изготовления – 60 дней после 30% предоплаты, с правом досрочной отгрузки.
Транспортные расходы включены в стоимость продукции.
Порядок оплаты: предоплата в размере 30% суммы спецификации после выставления счета на оплату до 21.05.2012г., 70% - в течение 40 банковских дней после приемки продукции.
Во исполнение условий договора истец выставил в адрес ответчика счет №100 от 18.05.2012г. на сумму 167.188руб. 30коп.
В счете указан порядок отгрузки – погрузка осуществляется в автомашины с открытым кузовом.
Всоответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По товарной накладной №39 от 27.02.2013г. ответчик принял от ЗАО «ТД «Электронмаш»согласованную продукцию на общую сумму 167.188руб. 30коп.
В установленный договором срок покупатель полученный товар полностью не оплатил, задолженность составляет 117.031руб. 81коп., что ответчиком не отрицается.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.
В претензии от 26.06.2013г. №288 истец предложил погасить долг, сообщил о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты (получена ответчиком 10.07.2013г.).
До настоящего времени долг не погашен, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иск в части взыскания основной задолженности подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец рассчитал проценты в сумме 3.862руб. 20коп. исходя из просрочки за период с 25.04.2013г. по 18.09.2013г., с учетом сроков оплаты по договору, частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования 8,25%годовых, действующей в момент рассмотрения спора.
Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд признает его не противоречащим действующему законодательству и условиям договора поставки №06-3/557-ЗЛ от 02.04.2012г.
Ответчик возражений по расчету процентов не предоставил.
Заявление ООО «Волгоградский завод буровой техники» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов рассмотрено судом, однако не может быть удовлетворено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 3.862руб. 20коп. также подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом государственная пошлина по делу относится на ответчика в сумме 4.612руб. 33коп.
В остальной части государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369; 400075 Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16) в пользу Закрытого акционерного общества «ТД «Электронмаш» (ИНН 1831148939, ОГРН 1111831011280; 426075 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 111) 120.894рубля 01копейку, из которых 117.031рубль 81копейка задолженности по договору поставки №06-3/557-ЗЛ от 02.04.2012г., 3.862рубля 20копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013г. по 18.09.2013г., а также 4.612рублей 33копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369; 400075 Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14рублей 49копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
