Определение от 15 ноября 2013 года №А12-21945/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-21945/2011
 
    Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 15 ноября 2013 года
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Санина А.С.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Театр Строй-Проект Р» (400001, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 17, оф. 314, ИНН 7706232817, ОГРН 1024439277070) заявление ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Куликов А.А., доверенность №27 от 07.08.2012,
 
    от конкурсного управляющего – Кондрашова Н.Е., доверенность от 08.10.2013,
 
    от ФНС России – Гайдукова О.Н., доверенность от 03.07.13,
 
    после перерыва - Чернощекова И.А., доверенность от 05.03.13,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 19.12.2011 в отношении ООО «Театр Строй-Проект Р» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим  утвержден  Сыроватский Д.М.
 
    Сообщение о введении конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2011 года.
 
    03.02.2012 в адрес суда поступило заявление ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Театр Строй-Проект Р».
 
    Определением суда от 28.05.2012 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Театр Строй-Проект Р» в размере 2 500 000 руб. на основании договора №01-ПИР.10/Т-ДКН от 31.03.2010 г. в рамках дела №А12-21945/2011.
 
    В соответствии с вступившим в силу определением суда от 28.02.2013 г. в удовлетворении заявления ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Театр Строй-Проект Р» требования в размере 2 500 000 руб. основного долга отказано.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела 18.12.2007 г. между ГП Тюменской области «Предприятие капитального строительства» и ООО «Неймар Инжиниринг» был заключен государственный контракт № 114-П/07 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.
 
    Также 23.12.2007 г. между ГП Тюменской области «предприятие капитального строительства» и ООО «Неймар Инжиниринг» был заключен государственный контракт № 100-П/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.
 
    21.03.2008 г. между ООО «Неймар Инжиниринг» и ООО «Театр Строй-Проект Р» был заключен договор № 01.08-Н.П/Т на оснащение театральным оборудованием АНОК ДК «Нефтяник» имени В.И. Муравленко в г. Тюмени.
 
    В соответствии с условиями договора ООО «Театр Строй-Проект Р» выполняет работы по оснащению Объекта технологическим оборудованием согласно приложениям к договору. Общая стоимость выполнения ООО «Театр Строй-Проект Р» своих обязательств по договору была согласована сторонами в размере 633 876 036 руб.
 
    Также 31.12.2008 г. между ООО «Неймар Инжиниринг», ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» и ООО «Театр Строй-Проект Р» было подписано соглашение № 01-СМР.08/т-ДКН о перемене лиц в договоре.
 
    В соответствии с условиями данного соглашения права и обязанности по договору от 21.03.2008 г. № 01.08-Н.П/Т на оснащение театральным оборудованием АНОК ДК «Нефтяник» имени В.И. Муравленко в г. Тюмени перешли от заказчика - ООО «Неймар Инжиниринг» к ООО «ЛИДЕК Инжиниринг».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Как следует из положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
 
    Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Цена работы может быть определена путем составления сметы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как следует из представленных документов, предметом договора № 01.08-Н.П/Т является поставка должником оборудования, последующий его монтаж и пуско-наладка.
 
    Также 31.03.2009 г. между ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» и ООО «Театр Строй-Проект Р» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 21.03.2008 г. № 01.08-Н.П/Т на оснащение театральным оборудованием АНОК ДК «Нефтяник» имени В.И. Муравленко в г. Тюмени.
 
    В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны по договору определили что стоимость выполнения всех обязательств по договору составляет 911 203 158,99 руб., в том числе 642 672 852,39 руб. – стоимость театрального технологического оборудования, 267 530 306,60 руб. – стоимость монтажных и пуско-наладочных работ. Также стороны определили, что стоимость монтажных и пуско-наладочных работ является предварительной и будет скорректирована отдельно.
 
    В соответствии с представленными документами заявитель требований перечислил должнику авансовые платежи в общем размере 615 489 209,77 руб.
 
    Как следует из материалов дела, а также указано в своем заявлении ООО «ЛИДЕК Инжиниринг», ООО «Театр Строй-Проект Р» не в полном объеме было исполнено обязательство по поставке оборудования. ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» представлены документы, свидетельствующие о поставке оборудования на сумму на сумму 375 577 746,49 руб.
 
    С учетом представленного расчета, ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» в первоначальном требовании просит включить в реестр требований кредиторов должника 239 911 463,28 руб. основного долга, 25 323 987,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 460 157,95 руб. штрафные санкции за срыв сроков выполнения обязательств по договору.
 
    Определением суда от 10.07.2012 г. была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость выполненных ООО «Театр Строй Проект-Р» обязательств по договору № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 г.; сколько и какое оборудование смонтировано ООО «Театр Строй Проект-Р» в рамках исполнения работ по договору № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 г.; вкакой период времени производились работы по договору № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 г.
 
    ООО «Ивановское бюро экспертизы» было представлено экспертное заключение в котором были сделаны следующие выводы: работы по исполнению условий договора производились ООО «Театр Строй Проект-Р» в период с 21.03.2008 г. по 17.10.2011 г.; ООО «Театр Строй Проект-Р» поставило не смонтированное театральное технологическое оборудование на объект ДК «Нефтянник» и передало его ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» на общую сумму 375 577 746,49 руб.; ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» передал на ответственное хранение исполнителю для дайнейшего монтажа оборудование на общую сумму 246 092 892 руб.; стоимость смонтированного исполнителем механотехнологического оборудования составляет 193 745 172 руб.; стоимость выполненных ООО «Театр Строй Проект-Р» обязательств в части поставки и монтаже оборудования составляет 323 230 566 руб.; стоимость работ по монтажу театрального технологического оборудования выполненных ООО «Театр Строй Проект-Р» определить не предоставляется возможным; объемы работ по выполнению обязательств ООО «Театр Строй Проект-Р» представлены в приложенных таблицах.
 
    В связи с тем, что ООО «Ивановское бюро экспертизы» не были представлены ответы на все поставленные вопросы, определением суда от 27.06.2013 г. была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость выполненных ООО «Театр Строй Проект-Р» (собственными силами и посредством субподрядных организаций) работ по монтажу театрального технологического оборудования по договору № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 г.
 
    ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» представлено экспертное заключение в соответствии с которым были сделаны следующие выводы: работы по договору выполнялись ООО «Театр Строй Проект-Р» в период до 03.10.2011 г.; стоимость выполненных ООО «Театр Строй Проект-Р» работ составляет 294 330 832,78 руб.
 
    ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит увеличить размер требований и включить в реестр требований кредиторов ООО «Театр Строй Проект-Р» 292 258 643,77 руб. основного долга, 25 323 987,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 460 157,95 руб. штрафные санкции за срыв сроков выполнения обязательств по договору.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
 
    Суд принимает к рассмотрению данное ходатайство, однако критически относится к возможности такового уточнения по указанным основаниям.
 
    Как следует из данного ходатайства, ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» просит увеличить сумму требований в части основного долга исходя из заключения экспертизы, предоставленного ООО «Ивановское бюро экспертизы».
 
    Однако как следует из первоначального требования, ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» произведена предоплата в размере 615 489 209,77 руб. в адрес ООО «Театр Строй Проект-Р». В свою очередь ООО «Театр Строй Проект-Р» было поставлено в адрес ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» оборудование на сумму 375 577 746,49 руб. Данные факты указаны ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» в своем заявлении, а также подтверждены документально.
 
    По мнению суда, объем и стоимость поставленного оборудования, факт поставки которого подтвержден, не могут быть изменены.
 
    Выясненный в заключении экспертизы, представленной ООО «Ивановское бюро экспертизы», фат о том, что полученное заявителем требований оборудование было передано на хранение должнику не может по мнению суда являться основанием для увеличения суммы требований.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
 
    ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» не заявлялись первоначально требования, основанные на неисполнении должником условий договора хранения.
 
    Соответственно «увеличение» требований в связи с наличием между ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» и ООО «Театр Строй Проект-Р» отношений, обусловленных договором хранения, является изменением основания требования и в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является новым заявлением ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника, срок на подачу которого, предусмотренный ст. 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» пропущен.
 
    Как следует из материалов дела судом было удовлетворено ходатайство ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» о вызове экспертов. Судом неоднократно вызывались в судебное заседание эксперты ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Однако данные лица не явились в судебное заседание.
 
    Представленные в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что предоплата на сумму 615 489 209,77 руб., произведенная ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» в адрес должника не имела конкретного назначения платежа и соответственно осуществлялась как оплата по договору.
 
    Таким образом как следует из представленных документов, ООО «Театр Строй Проект-Р» в полном объеме исполнены оплаченные обязательства в части поставки и последующего монтажа оборудования, что следует из представленных документов о поставке оборудования, а также заключения экспертов о выполнении работ по монтажу оборудования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Как следует из положений ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Как следует из представленных должником документов, работы неоднократно приостанавливались в связи с несвоевременным предоставлением ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» строительной площадки, а также из-за нарушения ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» исполнения обязанностей по складированию поставленного оборудования.
 
    Также в апреле 2010 г. заказчиком было изменено техническое задание, связанное с уменьшением ширины портала, что в свою очередь потребовало изменения проектной документации, ее согласования и смещения сроков выполнения работ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.
 
    ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В соответствии с данным ходатайством, ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» просит суд истребовать у следователя Следственного отдела № 2 УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Богданова А.Д., осуществляющего расследование уголовного дела № 64050 следующие документы: подлинники актов о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; документы, подтверждающие получение ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» актов о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
 
    В соответствии с  положениями ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» не представлены суду сведения о том, что истребуемые доказательства находятся у следователя Следственного отдела № 2 УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Богданова А.Д.
 
    Кроме того, как уже было выяснено экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», акты о приемке выполненных работ не содержат подписей, однако работы по договору производились непосредственно должником - ООО «Театр Строй Проект-Р» в указанный период времени.
 
    Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ООО «ЛИДЕК Инжиниринг».
 
    Также в соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как следует из положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    ООО «Театр Строй Проект-Р» были перечислены на депозит суда 200 000 руб. для оплаты расходов на проведение экспертизы.
 
    Как было указано выше определением суда от 10.07.2012 г. была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».
 
    После предоставления ООО «Ивановское бюро экспертизы» экспертного заключения вышеуказанные денежные средства были перечислены в адрес экспертной организации.
 
    Как следует из представленных документов расходы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» на проведение экспертизы составили 200 000 руб.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 225, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Театр Строй-Проект Р» отказать.
 
    Взыскать с ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» в пользу ООО «Театр Строй-Проект Р» 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
 
    Взыскать с ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                            Санин А.С.