Решение от 21 ноября 2013 года №А12-21930/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–21930/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича в лице Конкурсного управляющего Якушева Валерия Владимировича (ИНН 341100174905, ОГРНИП 307345713700026, 403221, Волгоградская обл., Киквидзенский район, станица Преображенская, ул. Карла Маркса, 37)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 9)
 
    о взыскании 7 693 326,27 рублей,
 
    в том числе 7 000 000 рублей основной долг, 690 607,34 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – Рулева Т.А., доверенность от 23.08.2013г.,
 
    от ответчика – Харламов С.В., доверенность от 19.04.2013г., после перерыва – Микаэлян Л.А., доверенность от 20.09.2013г.;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андреев Михаил Иванович в лице конкурсного управляющего Якушева Валерия Владимировича (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее – ответчик) задолженность по основному долгу в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 607,34 рублей.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 31.08.2012 в отношении ИП Главы КФХ Андреева М.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чмыхов М.Е..
 
    Определением суда от 19.11.2012г. Чмыхов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
 
    Определением суда от 10.12.2012 временным управляющим утвержден Якушев В.В.
 
    Решением суда от 25.03.2013 ИП Глава КФХ Андреев М.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.
 
    Между ООО «Интертехника» (Поставщик) и ИП Главой КФХ Андреевым М.И. (Покупатель) заключен договор № 00443-ИТ от 20 декабря 2011 года.
 
    Согласно указанного договора (пункт 1.1.), поставщик поставляет, а покупатель принимает и обязуется оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части к ней, в дальнейшем именованную как товар, указанный в приложении на условиях, определенных данным договором.
 
    В приложении № 1 к договору поставки № 00443-ИТ от 20.12.2011г., стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, а также порядок оплаты товара, срок и условия поставки.
 
    Так, из указанного приложения № 1 к договору следует, что ответчик обязался поставить истцу товар – трактор «Challenger» колесный МТ 665С в количестве 1 штука, стоимостью 7 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1067796,61 рублей.
 
    Стороны определили, что истец осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
 
    Ответчик обязался поставить товар не позднее 30 марта 2012 года, приемка которого осуществляется покупателем путем самовывоза со склада поставщика.
 
    В соответствии со ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора поставки, предусмотренныхстатьей 506ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторонлибо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    Так, между истцом и ответчиком, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая все согласованные сторонами условия договоров поставки, суд полагает, что они согласовали все существенные условия договора, характерные для данного вида договора, в связи с чем, договор № 00443-ИТ от 20.12.0211г. суд находит заключенными, имеющими свою юридическую силу.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств, 21.12.2011г. истец осуществил предоплату товара в полном объеме в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101 от 21.12.2011г., и не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Истец, полагая, что товар не поставлен, претензию оставил без удовлетворения, обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.
 
    При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Сам факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика, последним не оспаривается, однако полагает, что данная оплата произведена во исполнение ранее возникших обязательств.
 
    Судом установлено, что 30 ноября 2011 года между сторонами заключен договор № 00427-ИТ, согласно условий которого, ответчик обязался поставить истцу сельскохозяйственную технику и запасные части к ней, а истец, в свою очередь, оплатить поставленный товар.
 
    В приложении № 1 к договору поставки № 00427-ИТ от 30.11.2011г. отражено, что стоимость товара составляет 310550,00 евро, в том числе НДС 18% 47372,03 евро.
 
    По акту приема-передачи № 000152/11 истцу была передана часть товара, товар на сумму 113400,00 евро не допоставлен.
 
    12 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор № 400, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар.
 
    Из приложения № 1 к указанному договору следует, что товар составляет масло подсолнечное нерафинированное, в количестве 400 тонн, общей стоимостью 13 200 000 рублей.
 
    Товар был поставлен ответчику в полном объеме, о чем свидетельствуют счет-фактура № 21 от 05.12.2011г., товарная накладная № 21 от 05.12.2011г., подписанная уполномоченными представителями обеих сторон.
 
    Между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 09.12.2011г., согласно акта сверки, в результате составлен и подписан акта взаиморасчета № 1 от 08.12.2011г., по которому установлено, что задолженность ИП Главы КФХ Андреева М.И. перед ООО «Интертехника» составляет 12 997 495,50 рублей по договору № 00427-ИТ от 30.11.11г., задолженность ООО «Интертехника» перед ИП Главой КФХ Андреевым М.И. составляет 13 200 000 рублей по договору № 400 от 02.12.2011г.
 
    Одновременно сторонами произведен взаимозачет на сумму 12997495,50 рублей.
 
    Соответственно, задолженность ООО «Интертехника» перед истцом по состоянию на 08.12.2011г. составила 202 504,50 рублей.
 
    Письмом от 08.12.2011г., исх. № 2366, ООО «Интертехника» сообщило ИП Главе КФХ Андрееву М.И. о расторжении договора № 400 от 02.12.2011г. в связи с несоответствием качества продукта.
 
    Товар был возвращен ИП Главе КФХ Андрееву М.И., о чем имеется товарная накладная № 10 от 09.12.2011г., подписанная обеими сторонами и удостоверенная печатями организаций.
 
    Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд исходит из п.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учет», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    При возврате товара ненадлежащего качества покупатель должен выписать расходную накладную на возврат товара и передать ее поставщику (пункт 2.1.9. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).
 
    Форму накладной покупатель разрабатывает самостоятельно с учетом требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку утверждения унифицированная форма такого документа отсутствует.
 
    Продавец оформляет прием возвращаемого товара накладной. Данная накладная составляется продавцом в двух экземплярах, один из которых прикладывается к товарному отчету, другой передается покупателю (пункт 10.3. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).
 
    Таким образом, возврат товара произведен по накладной, наименование, количество и стоимость которого полностью совпадают с наименованием, количеством и стоимостью товара, содержащимися в товарной накладной от 05.12.2011г. № 5, в соответствии с требованиями закона, без каких-либо замечаний.
 
    ИП Глава КФХ Андреев М.И. своими действиями, получив от покупателя возврат товара, тем самым, согласился с расторжением договора, об этом свидетельствует также отсутствие с его стороны каких-либо претензий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взаимном соглашении сторон о расторжении договора поставки № 400 от 02.12.2011г.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В материалах дела имеется письмо истца от 23.12.2011г., из которого следует, что последний просит оплату по платежному поручению № 101 от 22.12.2011г. на сумму 7 000 000 рублей считать оплатой по договору № 00427-ИТ от 30.11.2011г.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
 
    Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.
 
    Согласно с ч.1 ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Порядок осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации регулировался в спорный периодПоложением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002г. №2-П.
 
    В силу п.2.10 указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
 
    В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, п.1.5 вышеуказанного Положения предусмотрено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательствомпорядкебез участия банков.
 
    Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств, и при наличии ошибки ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщику – ИП Глава КФХ Андреев М.И.» и получателю – ООО «Интертехника») по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
 
    Вместе с тем, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.
 
    Согласностатье 140ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
 
    В соответствии спунктом 1 статьи 862 ГК РФ одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.
 
    Изменение назначенияплатежа в одностороннем порядке не допускается и противоречитпункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
 
    Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408ГК РФ).
 
    После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства.
 
    Какие-либо соглашения сторон об изменении назначения в спорных платежных поручениях сторонами не заключались, письменных доказательств подтверждающих согласие ООО «Интертехника» на изменение назначения платежа по письму истца от 23.12.2011г., в материалах дела отсутствует.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано изменение назначения платежа.
 
    Если у истца существовало ранее возникшее обязательство, к которому, по мнению ответчика, должен относиться предъявленный истцом платеж,  то доказательства наличия такого обязательства на день платежа в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ должен предоставить ответчик, а не истец.
 
    Однако ответчик таких доказательств на момент рассмотрения спора по существу не представил.
 
    Фактические обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оплата по платежному поручению № 101 от 21.12.2011г., произведена истцом по договору № 00443-ИТ от 20.12.2011г.
 
    Следовательно, суд находит доказанным, что истец, со своей стороны, обязательства по оплате товара по согласованной цене перед ответчиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    При этом, доводы истца о заключении с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) кредитного договора на приобретение товара по спорному договору правового значения в данном случае не имеют, поскольку источник финансирования не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и установленные по делу обстоятельства могут лишь свидетельствовать о добросовестном поведении заемщика либо нарушении им условий кредитного договора, которые вправе заявлять займодавец.
 
    Доказательств поставки товара по заключенному договору № 00443-ИТ от 20.12.2011г. суду не предоставлено.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Неисполнение обязательств по поставке товара является существенным нарушением условий договора поставки.
 
    Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, исх. № 1142 от 07.08.2013г., о необходимости погашения задолженности, на которую ответчик ответил отказом.
 
    Ответчик не представил документы, подтверждающие факт получения истцом товара, указанного в приложении № 1 к договору поставки № 00443-ИТ от 20.12.2011г., а именно: трактора «Challenger» колесного МТ 665С, а равно наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения обязанности по поставке товара.
 
    Аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих доводы истца и выводы суда, ответчиком не приведено.
 
    В силу ст. 520 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 предусматривает, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.
 
    Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).
 
    Отношения настоящего спора регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).
 
    Высший Арбитражный Суд в Информационномписьмеот 11 января 2000 г. № 49 «О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствиенеосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    В соответствии спунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, суд полагает, до настоящего времени, на момент рассмотрения дела по существу, задолженность перед истцом со стороны ответчика в заявленном размере в рамках договорных правоотношений не погашена.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доказанным и установленным, что ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность в указанном размере.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Статьи 46 Конституции Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса РФ, предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.
 
    Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга за не поставленный товар в подтвержденном размере  7 000 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Ответчик в силу договорных правоотношений, обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
 
    Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора поставки.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В Постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Пунктом 8.3. договора предусмотрена неустойка в случае просрочки поставки товара в размере учетной ставки Центробанка РФ стоимости товара за каждый календарный день просрочки поставки, но в любом случае общая сумма неустойки не может превышать общей стоимости товара без учета НДС, указанной в п.2.1. договора.
 
    Согласно представленного истцом расчета, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012г. по 29.08.2013г. составляет 690 607, 34 рублей.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
 
    В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме, размер штрафной санкции которой суд находит соразмерным неисполненному обязательству.
 
    Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7690607 руб. 34 коп., в том числе 7 000 000 рублей основного долга и 690607,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 9) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича в лице Конкурсного управляющего Якушева Валерия Владимировича (ИНН 341100174905, ОГРНИП 307345713700026, 403221, Волгоградская обл., Киквидзенский район, станица Преображенская, ул. Карла Маркса, 37) 7 690 607,34 рублей, в том числе 7 000 000 рублей основного долга, 690 607,34 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 454,03 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                       С.Н. Литвин