Решение от 11 ноября 2013 года №А12-21928/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                               Дело № А12-21928/2013
 
    « 11 » ноября 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (ИНН3444055753, ОГРН 1023403845343) к Территориальной административной комиссии городского округа города Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (далее ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит Постановление Территориальной административной комиссии городского округа города Михайловка Волгоградской области (далее административный орган, Комиссия) от 08.08.2013 г. №4-13/958 по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» признать незаконным и отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  не заявлено.
 
    К установленному судом сроку административным органом представлены отзыв, материалы административного дела. Поступившие документы судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Из материалов административного дела следует, что 08.07.2013г. в 10 ч. 35 мин. по адресу: г.Михайловка Волгоградской обл., ул. Серафимовича, д. 15 на прилегающей территории Михайловского автовокзала не произведена уборка бытового мусора, у входа в вокзал находится мешок с мусором, чем нарушены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Михайловка Волгоградской области (п.4.2.13). утв. Решением Михайловской городской Думы Волгоградской обл. от 07.06.2010г. № 525.
 
    По данному факту специалистом по благоустройству муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства          и озеленения» Шапровой А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 140 от 08.07.2013, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа города Михайловка Волгоградской области от 08.08.2013 г. №4-13/958 государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» привлечено к административной ответственности статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Суд, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
 
    В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Из текста оспариваемого постановления, а также из протокола об административном правонарушении следует, что вопрос о вине заявителя административным органом не выяснялся, в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», какие действия оно должно было совершить, но не совершило, что является существенным нарушением требований к содержанию постановления, установленных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
 
    Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    Понятой в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован в статье 27.8 КоАП РФ.
 
    Как установлено в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр указанных помещений и территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). Протокол об осмотре подписывается должностным лицом его составившим, представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая отметка. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или его представителю.
 
    В нарушение указанной нормы административным органом осмотр прилегающей территории  автовокзала по адресу ул. Серафимовича, д. 15, производился в присутствии одного понятого – Ермилова Ю.А., в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
 
    Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества – и.о. начальника филиала ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» Мелиховой Оксаны Александровны. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Из текста протокола об административном правонарушении не следует, что представителю общества при его составлении административным органом разъяснялись права и обязанности.
 
    Также административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя по юридическому адресу: 400074, Волгоградская обл, Волгоград г, Козловская ул, 32 а при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Тем самым административный орган нарушил права общества, поскольку не предоставил ему возможность полноценной подготовки к рассмотрению дела, представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В данном случае факт существенных нарушений прав общества на защиту подтвержден материалами дела.
 
    Бесспорных доказательств соблюдения прав общества в установленном Кодексом порядке при принятии оспариваемого постановления административным органом суду не представлено.
 
    Следовательно, суд пришел к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо реально не имело возможности реализовать предоставленные КоАП РФ гарантии защиты своих прав, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление от 08.08.2013 года № 4-13/958 о назначении административного наказания по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подлежит признанию незаконным.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа города Михайловка Волгоградской области от 08.08.2013 года № 4-13/958 о привлечении государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Стрельникова