Решение от 30 января 2014 года №А12-21921/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «30»  января   2014 года                                                                  Дело №А12-21921/2013
 
    Резолютивная часть обьявлена 23.01.2014  года
 
    Полный текст  решения изготовлен  30.01.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    Судья Беляева В.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Харьковой Т.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (ИНН 3443009294; ОГРН 1023402980512; г. Волгоград)
 
    к Стрепетову Александру Ивановичу (Волгоградская область),
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КХ Заболотнёва Б.А.», Моргунова Сергея Викторовича
 
    о взыскании 5.907.415 руб. 85 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кузнецов И.В. – представитель по доверенности от 20.09.2013г.,
 
    от ответчика  – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от 3-х лиц – представители не явились, извещены в установленном порядке
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Открытое акционерное  общество «Волгоградагропромдорстрой» (далее – ОАО «Волгоградагропромдорстрой») обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области  с иском  к  Стрепетову  Александру  Ивановичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, ущерба и неосновательного обогащения  в размере 5 126 619 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 503 819,70 рублей.
 
    К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КХ Заболотнёва Б.А.», Моргунов Сергей Викторович.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном обьеме.
 
    Ответчик и третьи лица  в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Отзыв на иск ответчик не предоставил.
 
    В соответствии с  положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что иск   подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 года  №208-ФЗ  «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий : противоправности действий причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
 
    Из материалов дела следует, что  Стрепетов А.И. являлся директором  Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевская Дорожная передвижная механизированная колонна (далее - ДООО  «Новониколаевская ДПМК»)  с 25.09.2006 года по 29.06.2012 года.  ОАО «Волгоградагропромдорстрой» является  единственным учредителем ДООО «Новониколаевская ДПМК».
 
    23 января 2012 года был заключен договор купли-продажи №02, согласно условий которого            ОАО «Волгоградагропромдорстрой» продало гражданину Моргунову Сергею Викторовичу автомашину марки КАМАЗ модель 55111, номер 34 ЕО 979170, двигатель 389032, шасси 0001241, кузов 1089279, год выпуска 1989, за 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Стрепетов А.П., действуя без доверенности, и вопреки интересам ОАО «Волгоградагропромдорстрой» и ДООО «Новониколаевская ДПМК», получил от Моргунова СВ. денежную сумму в размере 60 000 рублей, о чем написал расписку.          Однако, денежные средства  Стрепетов А.И. не передал законному владельцу (ОАО «Волгоградагропромдорстрой»).
 
    27 января 2012 года между ОАО «Волгоградагропромдорстрой» и ДООО «Новониколаевская ДПМК» был заключен договор аренды имущества от 27.01.2012 г. № 04/12-1, согласно которого арендодатель ОАО «Волгоградагропромдорстрой» передал, а арендатор ДООО «Новониколаевская ДПМК» принял в аренду имущество (здания, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование).
 
    При проверке  было выявлено  отсутствие переданного в аренду имущества.
 
    В соответствии с  актом об обнаружении отсутствия автотранспортных средств от 28 июня 2012 года  отсутствуют  следующие виды имущества:
 
    - асфальтоукладчик «Баукема 750», двигатель 39, шасси 840619, год выпуска 1984, инв. № 00000909, стоимостью 250000  рублей;
 
    - бульдозер Т-170, СС8151, заводской номер 08864, двигатель 80415, год выпуска 1991, инв. № 00000911, стоимостью  198000 рублей;
 
    - трактор ДТ-75, с бульдозерной подвеской, СС 8155, заводской номер 803385, двигатель 50271, год выпуска 1991, инв. № 00000910, стоимостью 60000  рублей;
 
    - экскаватор ЭО-3323, СС 8154, заводской номер 7595, двигатель 065372, стоимостью 67000  рублей;
 
    - автомашина КАМАЗ-55111, Е4640Х, двигатель 653040, шасси 0042162, год выпуска 1990, инв. № 00000900, стоимостью 180000  рублей;
 
    - автомашина КАМАЗ-55111, X 072 НА, двигатель 245027, шасси 208089, год выпуска 1984, инв. № 00000895, стоимостью 80 000 рублей.
 
    Общая стоимость  техники составляет 835000 рублей. Стоимость автотранспортной техники подтверждается справкой ОАО «Волгоградагропромдорстрой», представленной в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении  Стрепетова.
 
    В настоящее время  данная техника, либо ее стоимость, истцу  не  возвращена.
 
    Также,  Стрепетов А.И. без согласия собственника ОАО «Волгоградагропромдорстрой»,            осуществил    разборку железнодорожного подъездного пути не общего пользования по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевка, 10-й путь ст. Алексиково Приволжской железной дороги: 80 погонных метров железнодорожного тупика, 280 погонных метров железнодорожного пути.  Указанное имущество также передавалось по договору аренды имущества от 27.01.2012 г. № 04/12-1 ДООО «Новониколаевская ДПМК».     Отсутствие  подьездного пути подтверждается актом обнаружения отсутствия верхнего строения пути  железнодорожного тупика от 28 июня 2012 года.  Согласно расписке ответчика, последний обязался  до 15 сентября 2012 года восстановить  за свой счет железнодорожные  тупик и пути. До настоящего времени  строения не восстановлены. Стоимость восстановительного ремонта железнодорожных путей и тупика составляет 4 231 619 рублей, что подтверждается  локальным  ресурсным сметным расчетом.
 
    Также ответчик обязался возвратить ОАО «Волгоградагропромдорстрой» все имущество, переданное в аренду ДООО «Новониколаевская ДПМК» и возвратить незаконно полученные денежные суммы, что подтверждается расписками ответчика.
 
    Однако до настоящего времени  Стрепетов А. И. не вернул незаконно полученные денежные средства и не возместил причиненный ущерб ОАО «Волгоградагропромдорстрой». В связи с не возвратом денежных средств, обществу причинен  значительный материальный ущерб.
 
    Общая стоимость ущерба составляет 5 126 619  рублей.
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
 
    Истцом  представлены суду доказательства, свидетельствующие  о причинении вреда,  причинной связи между  наступившим вредом и  действиями ответчика, а также размере вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение  причиненного вреда денежной суммы в размере  5 126 619 рублей.
 
    На основании  положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Поскольку ответчик, присвоив  имущество  истца, фактически  неосновательно обогатился за его счет, к требованиям истца  о возмещении причиненных истцу убытков также подлежат применению нормы  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    До настоящего времени ответчик  денежные средства обществу не возвратил, что последним  ничем не опровергнуто.
 
    При таких обстоятельствах  суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 24.01.2012 года по 29.08.2013 года составляет  503 819, 70 рублей.
 
    Расчет процентов истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 819,70 рублей.
 
    На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать с  Стрепетова Александра Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (ИНН 3443009294; ОГРН 1023402980512; г. Волгоград) денежную сумму в размере  5 126 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  503 819,70 рублей.
 
    Взыскать с  Стрепетова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 152,19 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через суд первой инстанции.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                      В.В.Беляева